Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2015 г. N С01-229/2015 по делу N А19-16919/2013 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, принятое по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала, поскольку согласился с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой между истцом и правообладателем спорных исключительных прав сложились отношения по управлению истцом названными правами правообладателя, следовательно, истец был вправе обращаться в суд с иском в защиту этих прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2015 г. N С01-229/2015 по делу N А19-16919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Корнеева В.А., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (ул. Лермонтова, д. 130, г. Иркутск, Иркутская обл., 664054, ОГРН 1033801766921) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.) по делу N А19-16919/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав,

третье лицо: Дмитриева Наталья Ивановна (г. Ангарск, Иркутская обл.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Кондори М.-Ф. Р. (по доверенности от 16.03.2015),

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (далее - общество "ИРКУТСКПЕЧАТЬ") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", по 25 000 рублей за каждый персонаж. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Наталья Ивановна. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. С общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, общество "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 20.02.2015 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт возникновения у НП "Эдельвейс" права на управление и защиту исключительных прав на изображение спорных персонажей истцом не доказан, равно как и право на обращение в суд с соответствующим иском. 

Кроме того, общество "Студия "АНИМАККОРД" считает, что факт передачи исключительных прав на использование созданных единоличным творческим трудом рисунков "Маша" и "Медведь" гражданином Кузовковым О.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") на условиях исключительной лицензии исключает наличие исключительных прав на персонажи у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - общество "Студия "АНИМАККОРД"). Также указывает на то, что 07.06.2010 общество "Студия "АНИМАККОРД" утратило права на персонажи "Маша" и "Медведь", в то время как лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенный между Кузовковым О.Г. и обществом "Маша и Медведь", в договоре доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МИМ в качестве основания возникновения прав на персонажи не упоминается. 

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорные изображения персонажей, определенный судом апелляционной инстанции.

Общество "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" и Дмитриева Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Эдельвейс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные пояснения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что 14.07.2013 в магазине общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ", расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 21, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - блокнот, на котором были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: изображения персонажа "Маша" и персонажа "Медведь". 

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 14.06.2013 на сумму 55 рублей, а также компакт-диск с видеозаписью совершения покупки.

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и обществом "Студия "Анимаккорд", и основываясь на договоре от 23.03.2012 N Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МИМ-М1714), а также полагая, что ответчик нарушил исключительное право, принадлежащее обществу "Маша и Медведь", истец обратился с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у НП "Эдельвейс" права на управление исключительными правами на спорные изображения персонажей и их защиту, права на обращение с требованием о взыскании компенсации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", не соответствует статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожным и не порождающим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не доказан факт возникновения и принадлежности исключительных прав общества "Маша и Медведь", в защиту интересов которого заявлен иск. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. 

Исключительное право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое возложило управление своими правами на НП "Эдельвейс", предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом, посчитав, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смысла. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору. 

Вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции признал необоснованным. 

При этом суд исходил из отсутствия сведений о наличии спора между обществом "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и истцом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. 

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суд апелляционной инстанции оценил договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, в том числе с учетом текста дополнительного соглашения от 17.03.2014, как договор по управлению правами на коллективной основе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной компенсации признаются судом несостоятельными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). 

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А19-16919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.А. Кручинина