Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2933 по делу N А56-44717/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-2933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" (г. Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу N А56-44717/2013 по иску закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" о взыскании 18 105 208 руб. 48 коп. стоимости выполненных по договору от 18.10.2012 N 20121018 работ и 49 246 167 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.02.2013 по 31.10.2013, установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014, решение отменено: с ООО "Элберт Капитал" в пользу ЗАО "Криптос Инжиниринг" взыскано 18 025 208 руб. 48 коп. задолженности и 18 025 208 руб. 48 коп. неустойки, а также 131 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Криптос Инжиниринг" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 25 595 796,04 рублей неустойки, взыскать с ООО "Элберт Капитал" указанную неустойку. Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не имел права снижать неустойку без соответствующего заявления ответчика о ее несоразмерности. Кроме того, ЗАО "Криптос Инжиниринг" отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ООО "Элберт Капитал" в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что работы в соответствии с проектно-сметной документацией носят дополнительный характер, проектно-сметная документация не согласовывалась с ООО "Элберт Капитал". По мнению ответчика, суд неправомерно применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена работ является существенным условием договора подряда и при отсутствии ее согласования договор должен быть признан незаключенным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 424, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что сторонами были согласованы объемы работ при согласовании проектной документации и спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам согласованным сторонами в договоре.

При этом суды исходили из того, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору следует, что изменяя стоимость работ, сторонами при заключении дополнительных соглашений, определялись также виды, объемы и стоимость работ подлежащих выполнению в техническом задании. Суд установил, что в материалах дела отсутствует техническое задание, согласованное в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору, локальные сметы, предусмотренные условиями договора, сторонами не утверждались.

Вместе с тем судом установлено, что из акта по форме КС-2 в редакции заказчика следует, что им приняты работы по проектированию без замечаний.

Судом отклонен довод ответчика о не согласовании им проектной документации, поскольку в акте заказчика в качестве выполненных и принятых им работ указаны проектные работы, согласование "архитектурно-строительные решения (АС) 2012-06/10-АС", являющегося составной частью представленной истцом проектной документации, что не оспаривается ответчиком и иного варианта проекта ответчиком в материалы дела не представлено, а работы фактически выполнены истцом.

При этом суд установил, что в договоре условия о порядке согласования проектной документации отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела проектно-сметная документация и "архитектурно-строительные решения (АС) 2012-06/10-АС" имеют идентичные по характеру надписи, указывающие на согласование данных документов ("согласовано" и "в работу" без указания должности и ФИО лица учинившего данные записи).

При этом суд указал, что отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договора, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Судом, по ходатайству ответчика, снижен размер неустойки до размера долга, 18 025 208 руб. 48 коп., и отмечено, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, и размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким. Как указано судами, доказательства соответствия неустойки возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационных жалобах не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Криптос Инжиниринг" и обществу с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" в передаче кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу N А56-44717/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.