Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-1748 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-1748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" от 06.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу N А56-2313/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) к арбитражному управляющему Енькову А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) о признании недействительным договора страхования от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451 и обращении в доход Российской Федерации 204 700 руб. полученной истцом страховой премии.

Заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле, - акционерное общество "БТА Банк", некоммерческое партнерство "ОАУ "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека". Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявителем (страховой компанией) ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между страховой компанией (страховщиком) и арбитражным управляющим (страхователем) заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451.

В представленном страховщику для заключения договора заявлении страхователь указал, что он состоит в партнерстве; к нему не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организации; не предъявлялись письменные претензии, в том числе в форме исковых заявлений в суд; в отношении него не было вступивших в силу решений арбитражных судов, которыми были удовлетворены исковые заявления на действия (бездействия) страхователя в качестве арбитражного управляющего или выплачены возмещения по претензиям, искам, урегулированным в досудебном порядке; страхователю неизвестно никаких обстоятельств, которые могут привести к предъявлению к нему претензий.

Указание страхователем недостоверной информации в заявлении послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнали или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Между тем страховая компания могла и должна была проверить сведения, представленные арбитражным управляющим, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. Получение информации не является затруднительным процессом. Сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении Енькова А.Ю. к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте Партнерства.

Таким образом, учитывая, на момент подачи искового заявления страховой компанией срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора (27.07.2012) был пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты как на подтверждение отсутствия единообразной практики не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода нижестоящего суда по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина