Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2087 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Министерства строительства Самарской области (г. Самара; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу N А55-4635/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) к министерству о взыскании 14 809 923 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, иск удовлетворен.

В жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-1779/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012, с министерства, за счет казны Самарской области (регионального бюджета Самарской области) в пользу предпринимателя взыскано 192 018 932 рубля задолженности неосновательного обогащения, 49 325 190 рублей - процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.01.2012.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-1779/2011 вступило в законную силу 04.04.2012 и исполнено министерством 26.12.2012 (платежное поручение от 15.11.2012 N 308 и платежное поручение от 26.12.2012 N 687).

В связи с просрочкой министерством исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 по делу N А55-1779/2011, предприниматель обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спор возник из гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством, исходя из доказанности задержки исполнения министерством судебного акта, удовлетворили требование предпринимателя.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из судебных актов следует, что заявитель участвовал в судебных заседаниях, знал о судебном акте суда первой инстанции, возложившем на него обязанность по выплате денежных сумм в пользу истца. Неисполнение судебного акта является риском стороны, на которую возложено его исполнение. Довод об обжаловании судебных актов не является основанием, отменяющим обязанность исполнения судебного акта.

Из судебных актов также не следует, что заявитель предпринимал меры по своевременному исполнению судебного акта, а взыскатель уклонялся от исполнения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Министерству строительства Самарской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова