Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 306-КГ15-2438 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 306-КГ15-2438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народный инвестиционный банк" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-2089/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Народный инвестиционный банк" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.12.2013 N 03-15/30895@), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народный инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.12.2013 N 03-15/30895@).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном признании банком для целей налогообложения прибыли расходов по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "ХавестТайм" (векселедержателя) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и направленностью действий банка исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая выводы инспекции по указанному эпизоду обоснованными, и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из оценки в совокупности и во взаимосвязи представленных сторонами документов.

При этом суды указали, что погашение векселей произведено неуполномоченному лицу; деятельность банка по организации движения векселей и кредитных средств согласована с иными участниками указанных отношений; денежные средства по всем перечисленным операциям (выдача кредита, продажа и покупка векселей, выдача займа, погашение кредита) не покидали банк, поскольку все участвующие организации имели расчетные счета в этом банке.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о формальном характере сделок.

Доводы банка о представлении им в обоснование реальности хозяйственных операций надлежащих документов (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей) были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Относительно представления имущественного вычета в случае, если работник подал работодателю заявление о предоставлении имущественного вычета в течение налогового периода, суды, руководствуясь положениями статей 220, 231 Налогового кодекса Российской Федерации признали, что общество неправомерно вернуло работникам налог на доходы физических лиц, перечисленный за предшествующий подаче заявления о предоставлении имущественного вычета период.

При этом суды исходили из ошибочного применения обществом к рассматриваемым правоотношениям статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правомерно удержанная сумма налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как излишне удержанная.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Народный инвестиционный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов