Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 308-ЭС15-2158 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 308-ЭС15-2158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества "Сантарм" (г. Ростов-на-Дону"; далее - ЗАО "Сантарм", заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-7235/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по тому же делу по иску ЗАО "Сантарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант" о взыскании 27 655 334 рубля 91 копейки задолженности по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Батурин А.Л., временный управляющий ООО "Доминант" Долженко А.Ю. (далее - временный управляющий), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 278 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 000 рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253 000 рублей по договору аренды от 12.03.2012, 300 000 рублей по договору аренды от 01.12.2012 N 179, 1 108 086 рублей по договору аренды от 01.07.2011, 3 022 757 рублей 77 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1, 7 773 312 рублей 95 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/2, 941 205 рублей 66 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 N 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 N 133-з, 1 279 896 рублей 69 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 N 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 N 114-з, всего взыскано 17 303 168 рублей 29 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда от 29.07.2013 изменено. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 2 078 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 000 рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253 000 рублей по договору аренды от 12.03.2012, 300 000 рублей по договору аренды от 01.12.2012 N 179, 1 108 086 рублей 22 копейки по договору аренды от 01.07.2011, 3 022 757 рублей 77 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/1, 7 773 312 рублей 95 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/2, 9 425 986 рублей 97 копеек по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3, 941 205 рублей 66 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 N 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 N 133-з, 1 279 896 рублей 69 копеек по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 N 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 N 114-з. Всего взыскано 26 582 546 рублей 26 копеек. Распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 решение суда от 29.07.2013 в части отказа во взыскании 9 425 986 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 и 97 679 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 в части взыскания 9 425 986 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 и 155 020 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014, в удовлетворении требований ЗАО "Сантарм" о взыскании с ООО "Доминант" 9 425 986 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 30.06.2011 N 77/3 отказано.

В жалобе ЗАО "Сантарм" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что поставленный ЗАО "Сантарм" товар по товарной накладной от 01.07.2011 N 631 на сумму 12 600 253 рубля 19 копеек согласно договору поставки от 30.06.2011 N 77/3, не принят ООО "Доминант", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Доминант" задолженности в размере 9 425 986 рублей 97 копеек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

закрытому акционерному обществу "Сантарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова