Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2919 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2919

Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу N А40-81993/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" к обществу "Каркаде" о взыскании 1 127 207 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа от 15.09.2008 N 7615/2008, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "по делу N А40-81993/13" имеется в виду "N А40-153642/13"

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде" просит отменить состоявшиеся по делу постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, исковые требования общества "Корифей-Р" мотивированы неправомерным удержанием обществом "Каркаде" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и изъятия лизингового имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора лизинга и взаимоотношения сторон, и установив факты внесения обществом "Корифей-Р" лизинговых платежей в полном объеме и изъятия обществом "Каркаде" предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки привёл к возникновению на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом (лизингополучателем) в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся пропуска обществом "Корифей-Р" срока исковой давности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов