Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-2551 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-2551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В.,

изучив кассационную жалобу Дьячковой Ольги Анатольевны (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 по делу N А27-864/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Дьячковой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Рахматулиной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 935,40 руб. установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, в связи с тем, что при вынесении решения и постановлений соответствующие Арбитражные суды делали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, при вынесении вышеуказанных решения и постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что в решении суда искажен факт о том, кто совершал запись об отсутствии претензий на акте приема-передачи от 31.12.2013; указывает, что названный акт подписан неуполномоченным лицом; считает, что показаниями свидетеля Никишечкиной Т.В. подтверждается факт недопущения ответчиком ряда арендаторов, в т.ч. заявителя, к осуществлению торговли с 19.12.2013; выражает несогласие с выводом о достижении между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 614, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных до расторжения договора денежных средств. При этом судами установлено, что истец имел возможность пользования торговыми местами до момента подписания им акта приема-передачи от 31.12.2013. Судами также указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованных объектов в период с 19.12.2013 по 31.12.2013 по вине ответчика.

При наличии подписанного истцом акта приема-передачи от 31.12.2013, доводы заявителя о неуполномоченном лице, подписавшим акт и совершившим запись об отсутствии претензий, а также возражения относительно отсутствия соглашения о досрочном расторжении договора аренды, не имеют значения для разрешения настоящего спора, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из свидетельских показаний Никишечкиной Т.П. судом не усмотрено обстоятельств, подтверждающих невозможность использования истцом арендованных объектов. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 Дьячковой О.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Дьячковой О.А. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Дьячковой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 по делу N А27-864/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Дьячковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.