Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 301-ЭС15-2105 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 301-ЭС15-2105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (г. Кирово-Чепецк; далее - завод) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2014 по делу N А28-2103/2014,

по иску завода к Кирово-Чепецкому отделению N 5766 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Кирово-Чепецк; далее - банк) о взыскании 10 061 050 руб. убытков установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что завод (клиент) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на несанкционированное списание банком денежных средств со счета истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор от 15.10.2010 N 720/388, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А28-3313, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между действиями банка и заявленными истцом убытками.

Суды отметили, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; указали на непредставление доказательств, свидетельствующих об использовании компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; признали отсутствие оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи завода неуполномоченными лицами и за необеспечение заводом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов