Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-8432 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-8432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, далее - сетевая компания)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 (судья Сидорова О.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 (судьи Шильненкова М.В. судей Егорова С.Г., Козелкин И.И.) по делу N А14-9373/2013

по иску сетевой компании к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - гарантирующий поставщик) с участием третьих лиц:

1) открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (г. Воронеж),

2) общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (г. Воронеж),

3) закрытого акционерного общества "Электроагрегат" (г. Воронеж),

4) общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт" (г. Воронеж),

5) Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, установил:

сетевая компания обратилось в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику и потребовала взыскать с него 1 647 106,05 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в мае - июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 6 525,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суды установили, что истец являлся территориальной сетевой организацией, ответчик - гарантирующим поставщиком. Во исполнение заключенного между ними условий договора от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 ответчик (исполнитель) в мае - июне 2013 года оказал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям сетевой компании через объекты по производству электрической энергии (ОАО "ТМП", ЗАО "Электроагрегат", ООО "РВК-Воронеж").

Между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг, оказанных в отношении указанных потребителей.

Сетевая компания рассчитала стоимость услуг по одноставочному тарифу, утвержденному приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 27.12.2012 N 67/2.

Гарантирующий поставщик в расчетах применил одноставочный тариф, самостоятельно исключив из него оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях сетевой компании.

Разница в расчетах в размере 1 647 106,05 руб. составила цену иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности.

Суды согласились с позицией гарантирующего поставщика и исходили из того, что потребители гарантирующего поставщика выбрали для расчетов за услуги по передаче электроэнергии одноставочный тариф. Статус потребителей, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать им ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Гарантирующий поставщик должен рассчитываться с сетевой компанией по тому варианту тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который выбрали его потребители. Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что в расчетах сторон следует применять одноставочный вариант цены за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 6, 48, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктами 78, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); абзацами 11, 12, 13, 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования); абзацем 2 пункта 2 и пунктом 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179; пунктами 51, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гарантирующий поставщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 63, абзацев 3, 21-23, 30 пункта 81 Основ ценообразования, пункта 55 Методических указаний N 20-э/2). По мнению заявителя, гарантирующий поставщик не может самостоятельно уменьшать тариф, установленный регулирующим органом.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 с делом N А14-9373/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 29 апреля 2015 на 9 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Самуйлов С.В.