Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 309-АД14-7201 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, заключающегося в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 309-АД14-7201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны (г. Бугуруслан, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по делу N А47-218/2014 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 56ВВ315822 отдела государственной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" (г. Бугуруслан, Оренбургская область; далее - отдел, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ), установила:

предприниматель Кутлукаева Ю.Э. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, государственным инспектором ГИБДД установлено, что водитель Столповский А.В., лишенный водительских прав, управлял автобусом ПАЗ-762М, находящимся в пользовании предпринимателя.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в отношении предпринимателя вынесено постановление 05.11.2013 N 56ВВ315822 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции, который передал дело на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.32 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем примененный в настоящем случае размер штрафа соответствует закону.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 20, 27, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суды правомерно указали на то, что отсутствие оформленных трудовых отношений между предпринимателем и Столповским А.В. не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку возникшие отношения законом приравнены к трудовым.

Предприниматель, являясь работодателем Столповского А.В., не принял зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению автобусом ПАЗ-762М был допущен водитель, который не имел права управлять указанным транспортным средством.

Довод о прохождении Столповским А.В. стажировки в целях дальнейшего приема на работу отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае Столповский А.В. управлял транспортным средством без сопровождения опытного водителя - наставника.

С учетом изложенного, в отсутствие принятия предпринимателем всех все зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и установив правомерность принятия дела к производству Арбитражным судом Оренбургской области, оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В жалобе предприниматель оспаривает выводы судебных инстанций о наличии объективной стороны правонарушения и его вины в совершении правонарушения, в том числе ссылаясь на предъявление Столповским А.В. при трудоустройстве водительских прав.

Однако возражениями предпринимателя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по делу N А47-218/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова