Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 310-КГ14-6781 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании недействительным нормативного акта уполномоченного органа, поскольку действия общества квалифицированы как согласованные исходя из конкретных обстоятельств их совершения, учтены синхронность действий, поведение администрации, которая при отсутствии объективных причин заявила ходатайства о включении затрат по возведению объектов инфраструктуры в инвестиционные программы, умолчав о действительных целях предоставления земельных участков

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 310-КГ14-6781

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 8 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 (судьи Николаева Н.Н., Стрегелева Г.А., Шелудяев В.Н.) по делу N А36-4845/2013 Арбитражного суда Липецкой области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ "Спецпромснаб" - Миронов В.С. (по доверенности от 07.07.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Беккер Т.В. (по доверенности от 31.03.2015 N 49), Ракша И.В. (по доверенности от 31.03.2015 N 48), Смольянинова И.Ю. (по доверенности от 31.03.2015 N 47);

Управления энергетики и тарифов по Липецкой области - Ольхов А.П. (по доверенности от 30.08.2012 N 01-8).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и Управления энергетики и тарифов по Липецкой области, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СУ "Спецпромснаб", просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "СУ "Спецпромснаб" (далее - общество "Спецпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 03.09.2013 по антимонопольному делу N 7 (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области, открытые акционерные общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК" и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество "МРСК-Центра"), Администрация Добровского района Липецкой области (далее - Администрация района).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 (судья Дружинин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2014 названные судебные акты отменил, требования общества "Спецпромснаб" удовлетворил.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит отменить принятое этим судом постановление, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецпромснаб" просит оставить постановление суда округа без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 10.03.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 24.12.2010 Администрацией района на основании распоряжения главы районной администрации от 10.11.2010 N 864-р проведен аукцион N 13-А-10 по реализации права на заключение двух договоров аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства в селе Капитанщино Добровского муниципального района Липецкой области.

Согласно аукционной документации максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков - 10 лет со дня заключения договора аренды; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории (земельных участков) посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность, - 3 года со дня заключения договора аренды земельного участка.

Победителем аукциона по лоту N 1 (участок с кадастровым номером 48:05:0890604:90) стало общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - общество "СпецДорСтрой"), по лоту N 2 (участок с кадастровым номером 48:05:0890604:99) - общество "Спецпромснаб".

Во исполнение постановлений главы районной администрации Администрацией района с победителями заключены договоры аренды земельных участков.

Впоследствии (01.08.2011) между обществами "Спецпромснаб" и "СпецДорСтрой" заключен предварительный договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890604:90.

На основании письма общества "Спецпромснаб" от 08.09.2011 об оказании ему содействия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры для коттеджного поселка на 275 домов, а также объектов социального, культурного и бытового назначения Администрация района обратилась в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с просьбой о корректировке инвестиционной программы общества "МРСК Центра" и инвестиционной программы по газификации путем включения в эти программы конкретных объектов электросетевого хозяйства и газификации, касающихся строящегося поселка.

Просьбы Администрации района удовлетворены.

Вследствие включения мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в инвестиционные программы и финансирования соответствующих работ за счет средств, предусмотренных данными программами, изменены затраты общества "Спецпромснаб" на выполнение работ по обустройству территории (строительству объектов инженерной инфраструктуры).

Эти затраты снизились на 15 509 868 рублей 62 копейки.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 03.09.2013 по делу N 7 Администрация района и общество "Спецпромснаб" признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении ими согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, путем получения хозяйствующим субъектом - обществом "Спецпромснаб" - преимуществ при строительстве объектов инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 48:05:0890604:99, 48:05:0890604:90, выделенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1 решения).

Антимонопольный орган принял решение о выдаче обществу "Спецпромснаб" предписания (пункт 3 решения).

Предписание от 03.09.2013 N 7 о перечислении в федеральный бюджет 15 509 868 рублей 62 копеек дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдано обществу "Спецпромснаб".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления обществом "Спецпромснаб" и Администрацией района согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, счел, что в решении антимонопольного органа отсутствует четкое описание того, в чем именно выразились согласованные действия Администрации района и хозяйствующего субъекта, на каком этапе данные действия совершены и на каком товарном рынке общество "Спецпромснаб" получило преимущества.

По мнению окружного суда, в случае, если антимонопольный орган констатировал получение хозяйствующим субъектом преимуществ путем использования административного ресурса, следовало определиться с правильным установлением события правонарушения и его квалификацией.

Указав на то, что факт нарушения антимонопольного законодательства не доказан, окружной суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены антиконкурентные соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрещено осуществление этими органами и организациями согласованных антиконкуретных действий.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В рассматриваемом случае земельные участки предоставлены в аренду по результатам аукциона для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) комплексное освоение в целях жилищного строительства включало в себя выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В извещении об аукционе подлежали обязательному указанию максимальные сроки выполнения упомянутых работ по созданию объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия передачи таких объектов (пункт 3 статьи 30.2, подпункт 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять изложенные в извещении об аукционе требования, касающиеся выполнения работ и передачи объектов инфраструктуры (пункт 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договоров аренды земельных участков, заключенных по итогам аукциона, проведенного Администрацией района, стали условия о выполнении арендатором в течение трех лет работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и о безвозмездной передаче данных объектов в муниципальную собственность.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, фактическим владельцев двух земельных участков (с кадастровыми номерами 48:05:0890604:90, 48:05:0890604:99) являлось общество "Спецпромснаб", одним из которых оно владело на основании договора аренды, а другим - со ссылкой на предварительный договор.

Общество "Спецпромснаб" не опровергло документально подтвержденные распечатками с сайта этого общества в сети Интернет, проектной схемой застройки и другими доказательствами доводы антимонопольного органа о том, что именно названное общество как фактический владелец приступило к освоению двух земельных участков.

Также суды установили, что включение в инвестиционные программы мероприятий по строительству сетей электро- и газоснабжения в отношении указанных участков осуществлено на основании обращения общества "Спецпромснаб", поддержанного Администрацией района, которая предоставила Управлению энергетики и тарифов по Липецкой области недостоверную информацию относительно целей использования земельных участков, вследствие чего работы по их обустройству ошибочно включены в инвестиционные программы.

Действия общества "Спецпромснаб" и Администрации района антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как согласованные, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, суды при этом учли синхронность действий, поведение администрации, которая, заведомо зная условия проведения аукциона, тем не менее при отсутствии на то объективных причин заявила ходатайства о включении затрат по возведению объектов инфраструктуры в инвестиционные программы, умолчав о действительных целях предоставления земельных участков.

Согласованные действия привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, поскольку не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Так, хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что вопреки условиям аукционной документации строительство объектов инженерной инфраструктуры будет профинансировано за счет средств инвестиционных программ. Начальная цена аукциона и его итоговая цена формировались с учетом затрат арендатора на возведение сетей. Следовательно, именно на таких условиях общество "Спецпромснаб" приобрело возможность выйти на рынок строительства жилья и осуществлять соответствующую деятельность. Однако впоследствии при освоении участков данное общество с помощью Администрации района получило преимущества в части, касающейся затрат на возведение объектов инфраструктуры.

Вопреки выводам окружного суда антимонопольный орган помимо описания событий, имевших место со дня проведения аукциона до дня включения новых объектов в инвестиционные программы, в оспариваемом решении сделал вывод о наличии согласованных действий общества и Администрации района, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, указал, в чем они заключались, и представил соответствующие доказательства. Данные доказательства наряду с возражениями общества "Спецпромснаб" оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены законных и обоснованных решения от 25.04.2014 и постановления от 01.07.2014 у суда округа не имелось.

Поскольку арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права, и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по делу N А36-4845/2013 Арбитражного суда Липецкой области отменить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

С.В. Самуйлов