Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 310-АД14-1879 по делу N А08-6737/2013 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлено без изменений, поскольку разрешение на использование товарного знака на момент предъявления товара к таможенному оформлению у общества отсутствовало

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 310-АД14-1879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слобожанский мыловар" в лице директора Завьялова Н.М. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N А08-6737/2013 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению Белгородской таможни (г. Белгород; далее - таможня; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слобожанский мыловар" (г. Белгород; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в привлечении общества к административной ответственности отказано. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2013.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В жалобе общество, полагая постановление от 30.07.2014 незаконным и нарушающим единообразие в применении судом округа норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 29.08.2013 на Белгородский таможенный пост по товаросопроводительным документам (книжка МДП XN 73566160, счет-фактура от 27.08.2013 N 27/08, контракт от 02.04.2013 N 38/ОС/13) поступила партия товара: мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12 картонных ящиках, вес нетто 777,60 кг, изготовитель ООО "Слобожанский мыловар" (Украина).

Указанная партия товара была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре "Выпуск для свободного обращения" (ИМ 40) по таможенной декларации N 10101035/290813/0002548 (товарная позиция N 1). Декларантом выступило общество.

Индивидуальный предприниматель Богуславская К.И. 22.07.2013 обратилась в административный орган с заявлением, в котором указала, что является правообладателем словесного товарного знака "Лепестки розы" по свидетельству Российской Федерации N 444376, который зарегистрирован в отношении товаров 3 (мыла; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства чистящие; препараты для стирки; препараты для смягчения белья при стирке; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос) класса МКТУ. Лицензионный договор между правообладателем Богуславской К.И. и обществом по использованию указанного товарного знака не заключался.

09.09.2013 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение N 10101000-1215/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "ТЛТ Белогорье", о чем таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.09.2013.

Составив 09.10.2013 протокол об административном правонарушении, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку обозначение "Лепестки розы" не является доминирующим обозначением на упаковке товара и не использовано для индивидуализации товара, а является указанием на вид продукции и служит информацией о потребительских свойствах товара, - о составе его компонентов. Вместе с тем, суды указали на то, что товар маркирован словесным товарным знаком "Poshe", правообладателем которого является его производитель.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные выводы судов сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2014 обществу вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих чужой товарный знак.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из норм процессуального законодательства, определяющего полномочия суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что воспроизведение на упаковке товара словесного обозначения "Лепестки Розы" не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров в данном случае является первичное визуальное впечатление, посчитав, что такой вывод судебных инстанций противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам статей 1229, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 444376 этот товарный знак зарегистрирован в отношении товара - мыло (3 класс МКТУ), то есть товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара, который представлен в таможенный орган.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, и такое сходство следует из оформления этикетки мыла, суд кассационной инстанции посчитал, что административным органом доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначение "Лепестки Розы", которое воспроизводит чужой товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Разрешение на использование товарного знака "Лепестки розы", правообладателем которого является предприниматель Богуславская К.И., на момент предъявления товара к таможенному оформлению 29.08.2013 у общества отсутствовало.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, влияющие на определение вида и размера административного наказания и решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, суд действовал в пределах своих полномочий (часть 3 статьи 286, пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ) и имел основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На момент принятия судом кассационной инстанции постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N А08-6737/2013 Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слобожанский мыловар" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова