Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 538-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Плотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Плотников, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

статьи 6, согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

части третьей статьи 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как следует из представленных материалов, А.В. Плотников, полагая, что ему не было надлежащим образом разъяснено право обжаловать постановление судьи о назначении судебного заседания, в частности не указано на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, которым положения пункта 2 части первой статьи 331 УПК РСФСР, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, обратился с надзорной жалобой на судебные постановления по его уголовному делу, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел и не исправлять допущенные судебные ошибки, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Плотниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, и часть третья статьи 79 данного Федерального конституционного закона, определяющая свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов, имевших место в конкретном уголовном деле А.В. Плотникова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин