Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 79-П14 Суд изменил вынесенные по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону его смягчения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 79-П14

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Николашкина А.В., защитника Лосевского З.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года, по которому

Николашкин А.В. ... ранее судимый:

- 15 мая 2003 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 15 мая 2003 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 ноября 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно - досрочно 7 апреля 2005 года на 2 года 9 дней;

- 21 августа 2006 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное 21-22 марта 2006 г.) на 2 года;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 27 марта 2006 г.) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 26 апреля 2006 г.) на 11 лет со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет; по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное 30 апреля - 5 мая 2006 г.) на 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом наказания за преступления по приговору от 21 августа 2006 г., назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 г. приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года приведён в соответствие с действующим законодательством - постановлено считать Николашкина А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 21 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2011 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2013 г. изменен приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года, в связи со снижением наказания по предыдущему приговору от 21 августа 2006 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год 7 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 июня 2013 г. приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 г. в отношении Николашкина А.В. оставлены без изменения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года удовлетворено ходатайство Николашкина А.В. о смягчении наказания по приговору от 10 июля 2007 года в связи со снижением наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по приговору от 10 июля 2007 года частично присоединено наказание по приговору от 21 августа 2006 года и окончательно назначено 21 год 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 года, постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2011 года, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2013 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 28 июня 2013 года в отношении Николашкина А.В. изменены: исключено дополнительное наказание в виде штрафа по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года и от 21 августа 2006 года окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Николашкина А.В. оставлены без изменения.

По настоящему делу осуждён также Сысолятин А.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, доводы надзорных жалоб, послужившие основанием передачи надзорных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Николашкина А.В., адвоката Мисаилиди О.С., защитника Лосевского З.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Николашкин осуждён за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 21 марта 2006 года до 7 часов 22 марта 2006 года Николашкин с целью угона автомобиля незаконно проник в гараж С. расположенный по ул. ... в г. ... где неправомерно без цели хищения завладел автомобилем "..." стоимостью ... рублей, принадлежащим С. и совершил его угон.

27 марта 2006 года, в период времени с 00 часов до 4 часов, Сысолятин и Николашкин в подъезде малосемейного общежития с целью открытого хищения чужого имущества напали на Г. и Р. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив сопротивление потерпевших, они похитили имущество Г. на сумму ... рублей, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, а Р. - телесные повреждения, не влекущие расстройства здоровья.

19 апреля 2006 года, примерно в 1 час 30 минут, Сысолятин и Николашкин с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проникли в помещение магазина в г. ... но не довели свой умысел до конца, поскольку были застигнуты сотрудниками милиции.

26 апреля 2006 года, примерно в 00 часов, Сысолятин и Николашкин, имея умысел на хищение чужого имущества, напали на А. и, применив насилие, выразившееся в том, что Сысолятин нанес А. удар неустановленным предметом по голове, а Николашкин, действуя согласованно с Сысолятиным, нанес А. удар ножом в область сердца, открыто похитили у А. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, также не представляющий материальной ценности, и деньги в сумме ... рублей, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

26 апреля 2006 года, в 4 часа 10 минут, Сысолятин и Николашкин с целью хищения чужого имущества напали на Л. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили имущество на общую сумму ... рублей.

26 апреля 2006 года, в период с 2 часов до 6 часов, Сысолятин и Николашкин, вступив в сговор о совместном совершении нападения на торговый павильон, заранее приготовили нож, а также взяли монтировку и подошли к торговому павильону. Сысолятин подошёл к окну торгового павильона и под видом приобретения продуктов питания стал отвлекать продавца К. В это время Николашкин с помощью монтировки открыл дверь и вместе с подошедшим Сысолятиным незаконно проникли в помещение павильона. Когда К. обнаружила их и попыталась убежать, Николашкин с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению напал на неё и заранее приготовленной монтировкой, которую он использовал в качестве орудия преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс со значительной силой не менее 5 ударов по голове К. Когда К. упала на пол, Сысолятин и Николашкин стали наносить ей множество ударов руками и ногами по голове и телу. В результате совместных действий Сысолятина и Николашкина потерпевшей К. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Подавив сопротивление потерпевшей, Сысолятин и Николашкин похитили ... рублей и скрылись.

26 апреля 2006 года, в период с 2 до 6 часов, Николашкин, находясь в торговом павильоне, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс множество ударов руками, ногами по голове и телу К., а также лично нанёс ножом К. не менее 6 ударов в жизненно важный орган - шею, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлёкшие смерть.

В период с 26 по 28 апреля 2006 года Николашкин в ходе ссоры с Б. с целью убийства нанёс потерпевшему металлическим предметом не менее пяти ударов по голове, что привело к смерти потерпевшего.

После этого Николашкин путём поджога уничтожил имущество, находящееся на балансе и принадлежащее ОАО "...", на общую сумму ... рубль ... копеек.

В период времени с 30 апреля 2006 года по 5 мая 2006 года Николашкин примерно в час ночи с целью угона автомобиля незаконно проник в гараж В. расположенный в районе ... в г. ... где неправомерно без цели хищения завладел автомобилем "...", совершив его угон.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённый Николашкин просит пересмотреть судебные решения, указывая, что суд надзорной инстанции, назначив ему по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на 21 год 6 месяцев ухудшил его положение, поскольку по постановлению Уссурийского районного суда от 17 октября 2013 года ему было назначено 21 год 3 месяца лишения свободы; осужденный заявляет также, что в кассационном определении от 16 марта 2009 года имеется указание о доказанности его виновности в нападении на потерпевших Г. и К., однако данных преступлений он не совершал и они ему не вменялись; отмечает, что прокурор отказался от поддержания обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 26 марта 2006 года в отношении потерпевшего Г., просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако суд в нарушение ст.ст. 246, 252 УК РФ квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает, что по делу не проведены очные ставки при производстве расследования дела, несмотря на то, что его ходатайство об этом было удовлетворено.

Защитник Лосевский З.В. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении Николашкина, передать дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что во время расследования дела было нарушено право осужденного на защиту, Дальнегорским районным судом Приморского края признаны незаконными действия и решения следователя о содержании Николашкина в ИВС г. ... с 22 февраля 2007 года по 22 марта 2007 года, поэтому следственные действия, проведенные с осужденным в этот период, являются незаконными; нарушалось право осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела; в нарушение требований ст. 51 УПК РФ для защиты интересов Николашкина не был назначен адвокат при рассмотрении дела в кассационном порядке 25 ноября 2010 года, 3 октября 2007 года, 8 июля 2008 года, при рассмотрении дела в порядке надзора 30 мая 2008 года, 16 января 2009 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 412.9 УПК РФ в связи с тем, что имело место существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение осужденному наказания и, соответственно, на исход дела.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, подробно исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, вопреки доводам надзорных жалоб, по данному делу допущено не было.

Что касается ходатайств осужденного Николашкина о проведении очных ставок с Сысолятиным, Р. и другими, то, как следует из материалов уголовного дела, они были рассмотрены следователем, постановлениями от 13 марта 2007 года и 21 марта 2007 года эти ходатайства были отклонены (том 7 л.д. 10, 12).

Доводы о нарушении права осужденного Николашкина на защиту являются несостоятельными.

Кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2007 года и от 8 июля 2008 года (на которые содержится ссылка в надзорной жалобе) были отменены постановлениями президиума Приморского краевого суда от 30 мая 2008 года и от 16 января 2009 года и уголовное дело передавалось на новое кассационное рассмотрение.

Отсутствие защитника осужденного на заседаниях президиума Приморского краевого суда, которым отменялись кассационные определения, в данном случае не может служить основаниями для их отмены.

Из приобщенного к материалам уголовного дела ордера следует, что после отмены кассационных определений при рассмотрении дела в кассационном порядке 16 марта 2009 года осуществлять защиту осужденного Николашкина было поручено адвокату Шафорост Г.М.

Что касается ссылки в надзорной жалобе на рассмотрение дела без защитника в кассационном порядке 25 ноября 2011 года, то в указанную дату данное уголовное дело не пересматривалось. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 25 октября 2011 года с участием адвоката Сиротина С.П. рассматривалась кассационная жалоба на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года, вынесенное в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Не может служить основанием для признания незаконными следственных действий, проведенных по делу с осужденным Николашкиным в период его нахождения в ИВС г. ... в связи с постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 апреля 2007 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решений следователя о содержании в течение месяца Николашкина в ИВС г. ...

Несостоятельными являются и доводы о нарушении прав осужденного Николашкина при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В протоколе об уведомлении об окончании следственных действий Николашкин указал, что с материалами дела желает знакомиться раздельно с адвокатом (том 6 л.д. 309). Из материалов дела следует, что Николашкину была предоставлена возможность ознакомиться с делом. Адвокат осужденного с материалами дела ознакомился в полном объеме. Постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 марта 2007 года Николашкину установлен срок ознакомления с делом в связи с тем, что он умышленно затягивал срок ознакомления.

Вместе с тем судебные решения в отношении Николашкина подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Г. в ночь на 27 марта 2006 года органами следствия действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по эпизоду от 26 марта 2006 года предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения.

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением прокурора, действия Николашкина по факту совершения преступления в отношении Г. в ночь с 26 на 27 марта 2006 года квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С такой правовой оценкой согласились суды последующих судебных инстанций.

Между тем по смыслу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом мнения государственного обвинителя действия осужденного Николашкина по факту совершения преступления в отношении Г. в ночь с 26 на 27 марта 2006 года следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Кроме того, в мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 года указано, что вина Николашкина в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей Г. и К. подтверждена его признанием, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Между тем, как усматривается из приговора, нападение на почтальона Г. имевшее место 11 марта 2006 года, совершено иными лицами, Николашкин за совершение этого преступления не осуждён.

При таких обстоятельствах из кассационного определения следует исключить указание суда кассационной инстанции на наличие доказательств вины Николашкина по факту разбоя в отношении потерпевших Г. и К. ввиду его ошибочности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года удовлетворено ходатайство Николашкина о смягчении наказания по приговору от 10 июля 2007 года, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 21 года 3 месяцев лишения свободы в связи со снижением наказания по предыдущему приговору от 21 августа 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая 30 января 2014 года уголовное дело по надзорной жалобе Николашкина, не приняла во внимание вышеуказанное судебное решение и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначила Николашкину наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев, чем ухудшила положение осуждённого.

Это обстоятельство Президиум учитывает при назначении наказания.

Наказание Николашкину по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ст. 60, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Что касается заявленных в процессе рассмотрения дела в порядке надзора защитником Лосевским З.В. доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при продлении сроков содержания под стражей Николашкина А.В., то они не касаются существа рассматриваемых вопросов по настоящему делу, не могут поставить под сомнение законность приговора и последующих судебных решений. При этом возможность обращения с жалобой о пересмотре оспариваемого судебного постановления в соответствующую судебную инстанцию не утрачена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 года, постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2011 года, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2013 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 28 июня 2013 года, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года в отношении Николашкина A.В. изменить, его действия по факту совершения преступления в отношении Г. в ночь с 26 на 27 марта 2006 года переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (преступление, совершенное 21-22 марта 2006 года), п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (за преступление, совершенное в период 30 апреля - 5 мая 2006 года), путем частичного сложения наказаний назначить Николашкину А.В. 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 21 августа 2006 года окончательно назначить Николашкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 года исключить указание о наличии доказательств вины Николашкина А.В. по факту разбоя в отношении потерпевших Г. и К.

В остальном судебные решения в отношении Николашкина А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.