Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 77-ААД15-1 Определение судьи, которым отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения районного суда, оставлено без изменения, поскольку не установлено уважительных причин пропуска данного срока

Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 77-ААД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна A.Г. на определение судьи Липецкого областного суда от 22 января 2015 г., которым отклонено ходатайство Оганесяна А.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 г., установил:

постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АзовоЧерноморского территориального управления Росрыболовства от 30 мая 2014 г. N 114 Оганесян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 26-27).

Оганесян А.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал данное постановление в Левобережный районный суд г. Липецка (л.д. 2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 г. жалоба Оганесяна А.Г. передана для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка (л.д. 7-8).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 36-37).

На постановление должностного лица и решение судьи районного суда Оганесян А.Г. подал в Липецкий областной суд жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 48).

Определением судьи Липецкого областного суда от 22 января 2015 г. заявленное Оганесяном А.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 г. отклонено (л.д. 57).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Оганесяном А.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Липецкого областного суда от 22 января 2015 г.

В судебное заседание, состоявшееся 1 апреля 2015 г. в 09 часов 30 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Оганесян А.Г. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Оганесян А.Г. неоднократно надлежащим образом извещался судьей Октябрьского районного суда г. Липецка о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица (л.д. 12-16, 33-34), однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 г., состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы Оганесяна А.Г. на постановление должностного лица, дважды 30 июля 2014 г. и 10 сентября 2014 г. направлялась Оганесяну А.Г. заказной корреспонденцией по указанному им адресу проживания (л.д. 38, 44). Вместе с тем Оганесян А.Г. за получением копии судебного решения по извещениям отделения почтовой связи (от 31 июля 2014 г., 4 августа 2014 г., 12 сентября 2014 г., 16 сентября 2014 г. (л.д. 40-42, 46-47) не явился, в связи с чем копия судебного решения дважды возвращена почтой в суд по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Оганесяну А.Г. были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование решения судьи.

Довод Оганесяна А.Г. о том, что судебная корреспонденция фактически не доставлялась, опровергается содержанием сведений, зафиксированных на почтовых конвертах, в том числе о датах оставленных извещений о явке на почтовое отделение связи для получения судебной корреспонденции (л.д. 40-42, 46-47).

Жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана Оганесяном А.Г. лишь 22 декабря 2014 г., то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Оганесяном А.Г. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Липецкого областного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной Оганесяном А.Г. в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Липецкого областного суда от 22 января 2015 г. оставить без изменения, жалобу Оганесяна А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов