Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗАЙМ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "БыстроЗАЙМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ООО "БыстроЗАЙМ" было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ф. о взыскании в том числе задолженности и процентов по договору займа; исковые требования по встречному иску Ф. о признании договора в части установления в нем процентной ставки по займу, многократно превышающей величину учетной ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ф. излишне уплаченных по договору сумм, удовлетворены частично. Суд со ссылкой, в частности, на положения статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") пришел к выводу о наличии в заявленных ООО "БыстроЗАЙМ" исковых требованиях злоупотребления гражданским правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "БыстроЗАЙМ" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ): статьи 1 об основных началах гражданского законодательства, а также положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 и пункта 2 данной статьи, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, возлагают на займодавца бремя доказывания обоснованности условия договора займа, заключенного с гражданином, об определенном размере процентов на сумму займа, противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляя основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 22 января 2014 года N 208-О и др.), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗАЙМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин