Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Владимира Викторовича, Еременко Тамары Александровны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 208, 301, 302 и 304 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Еременко, Т.А. Еременко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебными решениями удовлетворены исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к гражданам В.В. Еременко, Т.А. Еременко и другим о признании права государственной собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества; в удовлетворении встречных исковых требований граждан отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Еременко, Т.А. Еременко, Н.Э. Кривцова и Л.Н. Сердюкова оспаривают конституционность абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, устанавливающего такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

По мнению заявителей, данное положение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола N 1 к данной Конвенции и другим актам в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой во взаимосвязи со статьями 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, позволяет судам признавать право государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и принудительно истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество без необходимых процедур и уплаты возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, направленных, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяемых с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Владимира Викторовича, Еременко Тамары Александровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин