Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Ольги Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Т. Константиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке О.Т. Константиновой было отказано в удовлетворении иска о прекращении членства в кооперативе с выделом ей земельного участка. Как указали суды, истица не имеет правовых оснований для выдела ей земельного участка за счет имущества кооператива, вопрос же о выходе (исключении) из членов кооператива согласно его уставу должен быть рассмотрен на общем собрании членов кооператива, а принятое решение она вправе оспорить в суде.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Т. Константинова оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 12 ГК Российской Федерации, предусматривающего признание недействительным решения собрания в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает граждан, которым было отказано в добровольном выходе из членов объединения, оспаривать данный отказ в суде, лишая их возможности избрать иные способы защиты права, в том числе заявить в суде требование о прекращении членства в объединении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац пятый статьи 12 ГК Российской Федерации, направленный на восстановление гражданских прав в случае их нарушения решениями собраний, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства; при этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года N 80-О, от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 24 января 2013 года N 18-О и др.).

Как следует из судебных постановлений, представитель О.Т. Константиновой в суде указывал, что истица не желает прекращать членство в кооперативе без выдела ей земельного участка.

Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Ольги Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин