Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину А.А. Лебедеву в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе согласовать проект перепланировки и перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое. Установив, что в результате реализации указанного проекта будет изменен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения согласия других собственников помещений в данном доме на перепланировку спорного жилого помещения в целях перевода его в нежилой фонд. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Лебедев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому конкретным судебным постановлением, позволяют произвольно и необоснованно возлагать на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляющего перепланировку данного помещения и его перевод в нежилое помещение, бремя получения согласия на указанные действия всех собственников помещений этого дома, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сами по себе положения пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О и др.). Данные законоположения не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в норму пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин