Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павловой Марии Николаевны и Панкова Виктора Алексеевича на нарушение их конституционных прав Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и судебными постановлениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.Н. Павловой и В.А. Панкова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований граждан М.Н. Павловой и В.А. Панкова о признании незаконным решения правления, в обоснование которых истцы ссылались, в частности, на то, что некоторые члены правления не принимались в жилищно-строительный кооператив. Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что данные граждане стали членами кооператива с момента приобретения жилых помещений в силу закона, а также поскольку участвовали в деятельности кооператива наряду с другими жильцами. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

М.Н. Павлова и В.А. Панков просят принять к рассмотрению жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой указывают на наличие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации постановлений судов, принятых на основании правовых норм, которые ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, применение Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 которого Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, противоречит статьям 10, 19, 24, 30, 46, 120, 122 и 123 Конституции Российской Федерации и нарушает конституционные права заявителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Во взаимосвязи с указанным положением Федерального конституционного закона находится пункт 8 части второй его статьи 37, обязывающий заявителя привести в обращении свою позицию по поставленному вопросу и дать ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Как следует из жалобы, заявители, требуя принять их жалобу к рассмотрению и указывая на неконституционность Федерального закона "О товариществах собственников жилья", в обоснование своей позиции приводят доводы, связанные с допущенными, по их мнению, судьей нарушениями закона, а именно применением норм, которые ранее были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, и не обращают к Конституционному Суду Российской Федерации требования, связанного с оспариванием конституционности конкретных норм Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Между тем - в силу предписаний статей 37 и 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относительно предмета проверки и требований к обращению - Конституционный Суд Российской Федерации не вправе принять к рассмотрению жалобу на нарушение конституционных прав и свобод нормативными положениями, если они прямо не указаны в жалобе как противоречащие, по мнению заявителя, Конституции Российской Федерации и, соответственно, если в жалобе отсутствует необходимая аргументация. Иное означало бы неправомерное расширение, вопреки данным предписаниям, объема проверки и тем самым - нарушение таких конституционных принципов судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон.

Сами же по себе какие-либо положения Федерального закона "О товариществах собственников жилья" не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей в конкретном деле, в котором суды пришли к выводу о наличии статуса члена жилищно-строительного кооператива не у заявителей, а у иных граждан, участвовавших, как указали суды, в деятельности кооператива.

Оценка же конституционности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павловой Марии Николаевны и Панкова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин