Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченка Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 389.17 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Шевченка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шевченок, осужденный за совершение преступлений и отбывающий назначенное ему наказание, оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, на основании которой следователь отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске в качестве защитника его близкого родственника, не имеющего статуса адвоката. По мнению заявителя, оспариваемая норма, наделяющая лишь судью полномочием допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника другое лицо наряду с адвокатом, нарушает права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 2), 48 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, И.А. Шевченок утверждает, что положения части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, как относящие к основаниям отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции непредоставление только подсудимому, но не его защитнику права участвовать в прениях сторон и не предусматривающие в качестве таких оснований внесение в протокол судебного заседания заведомо ложных сведений и отказ в производстве судебной экспертизы по уголовному делу об изнасиловании, а также часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" того же Кодекса, не содержащая примечания о том, что относится к несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона, противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N 242-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников допускаются адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Статья 389.17 УПК Российской Федерации определяет в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.

Поскольку часть вторая названной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в части первой этой статьи критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон, она не может расцениваться как нарушающая права И.А. Шевченка в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, то в ней законодатель определил в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. Следовательно, данная норма права заявителя также не нарушает.

Поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 389.17 и 401.15 УПК Российской Федерации, И.А. Шевченок в своей жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, согласно его утверждению, были допущены при производстве по его уголовному делу, выражает несогласие с принятыми по этому делу судебными решениями и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченка Ивана Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин