Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2014 г. Дело "Мамажонов против Российской Федерации" [Mamazhonov v. Russia] (жалоба N 17239/13) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Мамажонов против Российской Федерации"
[Mamazhonov v. Russia]
(Жалоба N 17239/13)

Постановление Суда от 23 октября 2014 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Решение Комитета министров Совета Европы от 4 декабря 2014 г.

Обстоятельства дела

В 2008 году заявитель уехал из Узбекистана из-за страха перед уголовным преследованием за религиозный экстремизм и въехал на территорию Российской Федерации. В июне 2012 года власти Российской Федерации арестовали заявителя и впоследствии санкционировали его экстрадицию в Узбекистан. В ходе производства в рамках экстрадиции заявитель утверждал, что в Узбекистане его подвергли уголовному преследованию за религиозный экстремизм и что ему грозит риск жестокого обращения в случае экстрадиции. Все его жалобы были оставлены без удовлетворения судами Российской Федерации. Однако распоряжение об экстрадиции не было исполнено в результате того, что Европейский Суд указал на временную обеспечительную меру, требующую от властей Российской Федерации не экстрадировать заявителя до получения дальнейшего уведомления от Европейского Суда. В июне 2013 года заявитель был освобожден из-под стражи. Позже в тот же день он исчез. Уголовное расследование по факту его исчезновения было начато через неделю. Местонахождение заявителя в настоящее время и обстоятельства его исчезновения остаются неизвестными.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. (a) Вопрос об опасности для заявителя подвергнуться жестокому обращению в Узбекистане. Несмотря на то, что у национальных властей имелись существенные основания полагать, что заявителю реально грозит риск жестокого обращения в случае его экстрадиции в Узбекистан, они неадекватно оценили его утверждения. Даже хотя, несомненно, будучи осведомленным о наличии временной обеспечительной меры, указанной властям Российской Федерации Европейским Судом, Верховный Суд Российской Федерации проигнорировал утверждение заявителя о том, что он рискует быть подвергнутым жестокому обращению, проверив его поверхностно, а не внимательно, как к тому призывала временная обеспечительная мера. Учитывая доступные Европейскому Суду материалы, касающиеся лиц, обвинявшихся в Узбекистане в совершении религиозно и политически мотивированных преступлений, санкционирование передачи заявителя в эту страну подвергло его риску обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

(b) Вопрос об "исчезновении" заявителя. (i) Вопрос об обязательстве государства оградить заявителя от опасности быть подвергнутым обращению в нарушение требований статьи 3 Конвенции. Внутригосударственные власти были хорошо осведомлены о том, что как после, так и до освобождения заявителя из-под стражи он подвергался реальному и фактическому риску насильственной передачи в Узбекистан и опасности быть подвергнутым там пыткам и жестокому обращению. Однако единственное действие, которое было ими выполнено в попытке избежать этого риска, было освобождение заявителя из места заключения вне обычного рабочего времени. Вместе с тем освобождение из-под стражи лица, опасающегося противозаконной и тайной акции против себя, одного и за рамками обычного рабочего времени, могло стать фактором, способствующим его исчезновению. Кроме того, хотя адвокат заявителя незамедлительно уведомил власти об исчезновении своего клиента, они ничего не предпринимали в течение нескольких дней. В итоге, несмотря на осведомленность до освобождения заявителя из места заключения о реальном и фактическом риске насильственной передачи в Узбекистан и об опасности пытки и жестокого обращения, внутригосударственные власти не приняли каких-либо мер по защите от этого риска.

Постановление

По делу допущено по смыслу данного пункта жалобы нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

(ii) Вопрос об эффективности расследования. Необъяснимая задержка в шесть дней между уведомлением об исчезновении заявителя и началом дознания привела к потере драгоценного времени. Несмотря на то, что адвокат заявителя последовательно утверждал, что заявитель мог быть похищен с целью насильственной передачи в Узбекистан и власти знали об аналогичных инцидентах в прошлом, следствие отказалось рассматривать похищение как возможную причину его исчезновения. Кроме того, каких-либо действий не предпринималось после августа 2013 года, хотя следствие и не пришло к каким-либо заключениям. Таким образом, несмотря на первоначальную активность, последовавшая приостановка деятельности непоправимо подорвала эффективность расследования.

Постановление

По делу допущено по смыслу данного пункта жалобы нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

(iii) Вопрос о том, были ли власти ответственны за "исчезновение" заявителя. Европейский Суд не может заключить из факта отсутствия адекватных предупредительных мер, что заявитель действительно исчез. Настоящее дело отличается от предыдущих дел, в которых Европейский Суд устанавливал факты участия представителей государства в насильственном перемещении лиц и операциях по сокрытию, так как нет доказательств того, что заявитель пересек Государственную границу на регулярном авиарейсе несмотря на пограничный контроль или внезапно и необъяснимо исчез в Российской Федерации до почти незамедлительного своего появления на своей родине. Хотя можно сожалеть, что освобождение заявителя из-под стражи было отмечено недостатками, отсутствуют доказательства участия представителей государства в его исчезновении или бездействия властей перед угрозой его незаконного перемещения другими лицами. Следовательно, нельзя прийти к выводу, что внутригосударственные власти принимали участие в исчезновении заявителя.

Постановление

По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции. Европейский Суд обеспокоен действиями внутригосударственных властей, которые, вероятно, следовали той же модели поведения как в схожих ранее рассмотренных делах, а именно, не исполняя временную обеспечительную меру, указанную Европейским Судом согласно правилу 39 Регламента Суда в отношении заявителей, подвергшихся уголовному преследованию в Узбекистане и Таджикистане. Внутригосударственные власти не использовали защитные меры, способные предотвратить исчезновение заявителя и его возможную передачу в Узбекистан, или эффективно расследовать эту возможность, таким образом игнорируя указанную Европейским Судом временную обеспечительную меру.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. (a) Вопрос о применении мер индивидуального порядка. В то время как надзор за принятием осуществимых, своевременных, адекватных и достаточных мер индивидуального порядка является задачей Комитета министров Совета Европы, Европейский Суд счел обязательным для государства-ответчика энергично продолжать уголовное расследование по факту исчезновения заявителя и предпринять все дальнейшие меры в рамках своей компетенции для того, чтобы прекратить появление выявленных нарушений и компенсировать вред от их последствий.

(b) Вопрос о применении общих мер. В Постановлении по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации" [Savriddin Dzhurayev v. Russia] Европейский Суд указал, что решительные общие меры, способные разрешить повторяющуюся периодически проблему со схожими делами, должны быть предприняты безотлагательно, включая "дальнейшее совершенствование внутригосударственных средств правовой защиты в делах об экстрадиции и высылки из страны, обеспечивающих законность любой акции государства в этой сфере, эффективную защиту потенциальных жертв согласно временным обеспечительным мерам, указанным Европейским Судом, и эффективное расследование по фактам нарушения этой меры или схожих противозаконных актов". Как отмечено в Постановлении по этому делу, Постановление от 14 июня 2012 г. N 11 Верховного Суда Российской Федерации* (* Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" (примеч. редактора).) остается инструментом, подлежащим использованию национальными властями для совершенствования внутригосударственных средств правовой защиты по делам об экстрадиции и высылки из страны.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации" [Savriddin Dzhurayev v. Russia] от 25 апреля 2013 г., жалоба N 71386/10* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2014.), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 162, Постановление Европейского Суда по делу "Касымахунов против Российской Федерации" [Kasymakhunov v. Russia] от 14 ноября 2013 г., жалоба N 29604/12* (* Там же. N 11/2014.), Постановление Европейского Суда по делу "Абдулхаков против Российской Федерации" [Abdulkhakov v. Russia] от 2 октября 2012 г., жалоба N 14743/11* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2013.), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 156, Постановление Европейского Суда по делу "Муминов против Российской Федерации" [Muminov v. Russia] от 11 декабря 2008 г. жалоба N 42502/06).)