Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 (судьи Погадаев Н.Н, Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-997/2014,
возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (просп. Победы, д. 29, оф. 412, г. Липецк, 398024, ОГРН 1084823004936),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ул. Ферросплавная, д. 1, корп. А, г. Липецк, Липецкая обл., 398005, ОГРН 1074823005630),
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200) от 29.08.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель,
и приложенными к жалобе документами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.08.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 86840.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - Завод).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 Общества в удовлетворении его требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 25.03.2015 указанная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 27.04.2015 и заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основания для оставления заявления без движения.
В установленный судом срок заявитель представил доказательства устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Как следствие, кассационная жалоба подлежит принятию к производству Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВСО СтройПрофиль" принять к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Назначить судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на 15.06.2015 в 11:00 в помещении суда по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва, 105063, зал судебных заседаний Президиума.
3. Иным лицам, участвующим в деле, предлагается представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-298/2015.
Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. N С01-298/2015 по делу N СИП-997/2014 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"
Текст определения официально опубликован не был