Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. N С01-286/2015 по делу N А07-8834/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку, предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, истец, по инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик, действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав; кроме того, с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. N С01-286/2015 по делу N А07-8834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 (Нурисламова И.Н.) по делу N А07-8834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ул. Элеваторная, д. 37, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453103, ОГРН 1040203429892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ул. Горького, д. 34, с. Новая Отрадовка, Стерлитамакский р-н, Республика Башкортостан, 453140, ОГРН 1110268000732) о прекращении использования фирменного наименования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филин Ю.В. по доверенности от 28.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен, установил:

открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - акционерное общество "Станкомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж") об обязании прекратить использовать фирменное наименование ОАО "Станкомонтаж" путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования; о запрете использовать фирменное наименование ОАО "Станкомонтаж" при осуществлении следующих видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 10.02.2015 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно указали на то, что акционерное общество "Станкомонтаж" принимало непосредственное участие в создании общества "Станкомонтаж". Заявитель указывает на то, что Заточный В.П., являющийся председателем Совета директоров общества и выступивший с предложением зарегистрировать в качестве юридического лица общество "Станкомонтаж", является физическим лицом, а общество, по мнению заявителя жалобы, не может нести ответственности за решения, принятые физическим лицом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что акционерное общество "Станкомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, нежели общество "Станкомонтаж".

Общество "Станкомонтаж" направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Также направило ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Станкомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Станкомонтаж" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Станкомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2004, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 1040203429892 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 02 N 006534198). В соответствии с уставом основными видами деятельности истца являются: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта; производство металлорежущих станков; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; аренда строительных машин и оборудования.

Общество "Станкомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 006163988 и соответствующей записью в ЕГРЮЛ за N 1110268000732. Основными видами деятельности указанного юридического лица являются: производство металлорежущих станков; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; внешне-торговая деятельность; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; разработка конструкторской и технической документации; организация перевозок грузов; производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области точного машиностроения и приборостроения; строительство, эксплуатация, ремонт зданий и сооружений; разработка бизнес-планов, оценка недвижимости, бизнеса, машин и оборудования; оказание юридических услуг; консалтинговая деятельность, предоставление консультационных услуг в области маркетингового исследования рынка товаров и услуг.

Посчитав, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, акционерное общество "Станкомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В пункте 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 76 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" пришел к выводу, что ответчик осуществляет иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, а также установил, что между сторонами по делу ранее велась хозяйственная деятельность, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что основной вид деятельности, осуществляемый акционерным обществом "Станкомонтаж" (оптовая торговля станками), не аналогичен основному виду деятельности, осуществляемому обществом "Станкомонтаж" (оптовая торговля машинами и оборудованием), поскольку такой вид деятельности как оптовая торговля машинами и оборудованием фактически может включать в себя, в том числе, оптовую торговлю станками.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество "Станкомонтаж" (истец) принимало непосредственное участие в создании юридического лица с аналогичным фирменным наименованием в целях осуществления аналогичной экономической деятельности - общества "Станкомонтаж" (ответчик), последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, одним из его учредителей выступил Долгушин А.В.

Согласно протоколу заседания совета директоров акционерного общества "Станкомонтаж" от 05.04.2011, принято решение о совмещении Долгушиным А.В. должности директора акционерного общества "Станкомонтаж" и директора общества "Станкомонтаж".

По состоянию на 23.04.2014 Долгушин А.В. является генеральным директором общества "Станкомонтаж", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из протокола заседания совета директоров акционерного общества "Станкомонтаж" от 29.08.2011 усматривается, что на заседании принято решение о переводе персонала последнего в общество "Станкомонтаж" с 29.08.2011.

Согласно пункту 16.1 устава акционерного общества "Станкомонтаж" Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Как отметил суд первой и суд апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-12317/2013 установлено, что с 2011 года между сторонами по делу велась хозяйственная деятельность.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12572/2012, акционерное общество "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-12572/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Станкомонтаж" прекращено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают нарушение истцом статьи 10 ГК РФ, поскольку установили, что предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, истец, по инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик, действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, как верно пояснил суд апелляционной инстанции, такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы ответчика, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, является необоснованным.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-8834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов