Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014 Суд отменил постановление апелляционного суда и направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. N С01-56/2015 по делу N А40-126550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Свет Напою с.р.о. / Svet Napoju s.r.o (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-126550/2014 (судья Хатыпова Р.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Солопова А.А.)

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Hohst, 75, 81541, Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 718322,

третьи лица: 1) компания Свет Напою с.р.о. / Svet Napoju s.r.o; 2) Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065);

при участии в судебном заседании представителя истца Новосельновой Э.В. (по доверенности от 02.06.2014 N 78 АА 6592730),

ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (далее - компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушении исключительного права на товарный знак; изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/050814/0005378.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Свет Напою с.р.о. / Svet Napoju s.r.o (далее - компания "Свет Напою с.р.о.") и Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 удовлетворено ходатайство компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенный обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378, находящийся на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, и запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенного обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.08.2014, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Свет Напою с.р.о." просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Компания "Свет Напою с.р.о." считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 компания "Свет Напою с.р.о." была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Девятый арбитражный апелляционной суд 10.12.2014 рассмотрел апелляционную жалобу общества "ВАТЕРГРУПП", не известив компанию "Свет Напою с.р.о." о дате и времени соответствующего судебного заседания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры противоречат пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не учтено, что имущество, на которое наложен арест, ответчику не принадлежит, в связи с чем эти меры должны быть отменены.

Как полагает компания "Свет Напою с.р.о.", обжалуемое определение суда первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод общества "ВАТЕРГРУПП" об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного товара, ввиду его принадлежности компании "Свет Напою с.р.о.".

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению истца, не извещение компании "Свет Напою с.р.о." о времени и месте судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку названное лицо и ответчик имеют одного и того же представителя, в свою очередь, истец направлял в адрес компании "Свет Напою с.р.о." определение суда первой инстанции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, которое не было получено адресатом в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" полагает, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие у него процессуального интереса в заявлении соответствующих требований, а также оснований полагать его собственником спорного товара. В то же время, по мнению компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", и достоверность факта принадлежности названного товара компании "Свет Напою с.р.о." не могла бы служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Общество "ВАТЕРГРУПП" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указал, что его позиция, изложенная ранее, не изменилась.

В судебном заседании представитель компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одновременно с предъявлением иска компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378, находящегося на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета таможенному органу осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/050814/0005378.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры, исходя из того, что их непринятие повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истца.

Общество "ВАТЕРГРУПП" 25.08.2014 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированным тем, что оно не является собственником спорного товара, в связи с чем принятые меры нарушают пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат.

Исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 того же постановления отмечено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер была принята к производству, на 12.11.2014 назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 судебное разбирательство было отложено на 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 компания "Свет Напою с.р.о." была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем сведений о направлении судом апелляционной инстанции в адрес компании "Свет Напою с.р.о." копий соответствующих судебных актов и об их получении адресатом в материалах выделенного производства не имеется, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об извещении названного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания считать компанию "Свет Напою с.р.о.", являющуюся иностранным лицом, участвующим в арбитражном процессе, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, и проводить судебное разбирательство в отсутствие указанного лица.

Однако суд апелляционной инстанции 10.12.2014 рассмотрел апелляционную жалобу общества "ВАТЕРГРУПП" в отсутствие представителя компании "Свет Напою с.р.о.".

При этом доводы компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" о том, что им в адрес третьего лица была направлена копия о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, что может свидетельствовать об информированности компании "Свет Напою с.р.о." о процессе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательства направления копий судебных актов именно арбитражным судом по правилам, предусмотренным международным законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для извещения иностранных лиц, и получения их компанией "Свет Напою с.р.о." в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании вышеприведенной нормы.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-126550/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур