Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-198/2015 по делу N А45-11171/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения, поскольку ответчиком нарушается исключительное право истца на товарные знаки путем использования ответчиками в доменных именах на Интернет-сайтах обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-198/2015 по делу N А45-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колесникова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" и индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-11171/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ул. Лыкова, д. 11, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1065473075656)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Валерьевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547305000045), обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" (пр. Академика Коптюга, д. 4, оф. 135, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403665165), Колесникову Сергею Анатольевичу (г. Новосибирск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), общества с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие "Инфотека" (пр-т академика Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403655650),

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 05.08.2013);

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича - Евтушенко Н.В. (по доверенности от 24.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" - Евтушенко Н.В. (по доверенности от 24.03.2015);

Колесникова Сергея Анатольевича - Евтушенко Н.В. (по доверенности от 06.04.2015 54 АА N 1800675);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Валерьевичу (далее - ИП Кондратьев И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" (далее - ООО "Рельеф плюс") и Колесникову Сергею Анатольевичу (далее - Колесников С.А.), со следующими требованиями:

- признать владение и администрирование ООО "Рельеф плюс" доменных имен "solarboats.ru", "novosolar.ru" нарушением исключительных прав ООО "Солар" на товарный знак "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180;

- признать владение и администрирование ИП Кондратьевым И.В. доменного имени "solar.nsk.ru" нарушением исключительного права ООО "Солар" на товарный знак "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180;

- признать владение и администрирование Колесниковым С.А. доменных имен "solarboats.ru", "novosolar.ru", "solar.nsk.ru" нарушением исключительных прав ООО "Солар" на товарный знак "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180;

- запретить ИП Кондратьеву И.В. использовать обозначение "СОЛАР", "solar.nsk", "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные", в том числе посредством размещения товарного знака "SOLAR" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени "solar.nsk.ru", и при других способах адресации;

- запретить ООО "Рельеф плюс" использовать обозначения "СОЛАР", "solarboats", "novosolar", "SOLAR" в отношении всех товаров, для которых товарный знак "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180 зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные", в том числе посредством размещения товарного знака "SOLAR" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени "solar.nsk.ru", и при других способах адресации;

- запретить Колесникову С.А. использовать обозначения "СОЛАР", "solarboats", "novosolar", "SOLAR" в отношении всех товаров, для которых товарный знак "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180 зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные", в том числе посредством размещения товарного знака "SOLAR" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети Интернет, в том числе в доменных именах "solarboats.ru", "novosolar.ru", "solar.nsk.ru" и при других способах адресации;

- обязать Колесникова С.А. прекратить использование обозначений "СОЛАР", "solarboats", "novosolar", "SOLAR", "solar.nsk", в том числе удалить обозначение "СОЛАР", "solarboats", "novosolar", "SOLAR" со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные" и передать права на доменные имена "solarboats.ru", "novosolar.ru", "solar.nsk.ru" правообладателю;

- взыскать с ООО "Рельеф плюс" в пользу истца 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

- взыскать с ИП Кондратьева И.В. в пользу истца 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

- взыскать с Колесникова С.А. в пользу истца 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми актами, ООО "Рельеф плюс", ИП Кондратьев И.В. и Колесников С.А. обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, ответчики просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Колесников С.А. указывает на то, что его действия по администрированию доменных имен, сходных до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права на этот товарный знак, поскольку доказательств наличия хотя бы одного из трех критериев недобросовестной конкуренции суду не представлено. Исходя из этого Колесников С.А. считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения.

Также Колесников С.А. ссылается на несправедливость взысканной с него компенсации, так как выгоды от владения доменами он не извлекал, с истцом не конкурировал.

ООО "Рельеф плюс" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций проигнорировали основной его довод о добросовестности использования доменного имени, поскольку доменное имя было зарегистрировано за несколько лет до возникновения исключительного права истца на товарный знак. По его мнению, регистрируя товарный знак, истец знал, что сходное доменное имя было уже широко известно в деловом обороте, а в продвижение торговой марки "СОЛАР" администратором доменного имени вложены значительные средства.

Как полагает ООО "Рельеф плюс", приобретение права на уже используемое средство индивидуализации признается противоречащим деловому обороту, требованиям разумности и справедливости и такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом.

ИП Кондратьев И.В., ссылаясь в своей кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения им исключительных прав истца на товарный знак, считает, что использование на бланке договора доменного имени нельзя признать неправомерным использованием товарного знака.

С точки зрения указанного ответчика, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в двойном размере стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах, суды не учли, что нарушение со стороны заявителя длилось один день, в то время как цена использования товарного знака по лицензионному договору с ООО "Солар-Моторс" рассчитана за годовое использование.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "SOLAR" по свидетельству Российской Федерации N 486180 (дата приоритета товарного знака 01.07.2011, дата истечения срока действия регистрации - 01.07.2021), который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные".

Также истец является администратором доменного имени "solarboat.ru", зарегистрированного 06.05.2005, на котором размещена информация об указанных товарах, а также информация о местах их приобретения.

При этом истец является производителем продукции (лодок), которая маркируется вышеназванным товарным знаком, и осуществляет реализацию этой продукции как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

ООО "Рельеф плюс" на момент обращения с иском являлось администратором доменного имени "solarboats.ru", зарегистрированного 01.03.2007, и доменного имени "novosolar.ru", зарегистрированного 27.01.2009.

ИП Кондратьев И.В. на момент обращения с иском являлся администратором доменного имени "solar.nsk.ru".

Из представленных в материалы дела протокола осмотра доказательств от 20.09.2013 54 АА N 1243321, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса, а также распечаток с Интернет-сайтов "solarboats.ru" и "solar.nsk.ru" следует, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьевым И.В. на указанных Интернет-сайтах использовалось обозначение "SOLАR" в целях рекламы и предложения к продаже лодок. На тех же сайтах имеются активные ссылки на прайсы на лодки, сопутствующие товары, магазины реализации данных товаров, адрес и телефоны ООО "Рельеф Плюс", ИП Кондратьева И.В., опции связи с поставщиком товара.

Согласно представленным истцом в материалы дела договору купли-продажи от 05.08.2013, товарной накладной N 244 от 05.08.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 05.08.2013, между ИП Кондратьевым И.В. и Дрофой П.И. была совершена сделка по реализации надувной лодки. При этом договор купли-продажи от 05.08.2013 содержит указание на Интернет-магазин "solarboats.ru".

Обозначение "SOLAR" также использовалось ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьевым И.В. в доменных именах "solarboats.ru", "novosolar.ru" и "solar.nsk.ru".

В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции право администрирования на доменные имена "solarboats.ru", "novosolar.ru" и "solar.nsk.ru" ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьев И.В. передали Колесникову С.А.

Полагая, что ответчиками в сети Интернет, в том числе в доменных именах "solarboats.ru", "novosolar.ru" и "solar.nsk.ru", предложениях о продаже товаров, документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, ООО "Солар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками нарушается исключительное право истца на товарный знак путем использования ответчиками в доменных именах "solarboats.ru", "novosolar.ru", "solar.nsk.ru" и Интернет-сайтах обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; действия ответчиков ущемляют право истца на использование своего товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; действия Колесникова С.А. по администрированию доменных имен с использованием сходного с товарным знаком обозначения является актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку он не представил доказательств законных прав и интересов в отношении доменных имен; приобретая доменные имена, Колесников С.А. знал о том, что на соответствующих сайтах производится продажа товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации, суд исходил из двукратной стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору от 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Колесникову С.А. принадлежат какие-либо объекты интеллектуальной деятельности, включающие словесные обозначения, сходные до степени смешения либо тождественные словесным обозначениям "Solar" либо "Солар". Апелляционный суд также отметил, что поскольку реализация права администрирования домена зависит только от волеизъявления ответчика, действия Колесникова С.А., приобретшего права администратора спорных доменных имен при наличии судебного спора, по использованию в доменных именах "solarboats.ru", "novosolar.ru" и "solar.nsk.ru" товарного знака истца являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункты 3-5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

Устанавливая сходство обозначений, составляющих доменные имена "solarboats", "novosolar.ru" и "solar.nsk.ru", с принадлежащим истцу словесным товарным знаком "SOLAR" по звуковому, графическому и семантическому признакам, суды обоснованно исходили из того, что обозначение "SOLAR" полностью входит в обозначения "solarboats", "novosolar.ru" и "solar.nsk.ru", что согласуется с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Судами также было установлено, что ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьев И.В. на момент обращения с иском являлись администраторами доменных имен, в которых использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляли в сети Интернет использование обозначения "SOLAR" при предложении о продаже и рекламе однородных товаров, а ИП Кондратьев И.В. также на документации, сопровождающей введение товаров в гражданский оборот.

Таким образом, перечисленные действия ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьева И.В. нарушают исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 486180.

Ссылка ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьева И.В. на злоупотребление правом со стороны истца при приобретении исключительного права на товарный знак, поскольку спорные доменные имена были зарегистрированы до даты приоритета этого товарного знака, подлежит отклонению в силу того, что ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьев И.В. на момент регистрации этих доменных имен исходя из имеющихся в деле доказательств знали о существовании ООО "Солар", производстве и продаже им лодок с использованием обозначения "SOLAR". При этом кассационным судом также учитывается, что доменное имя "solarboats", зарегистрированное на имя ООО "Рельеф плюс" 01.03.2007, фактически воспроизводит доменное имя "solarboat.ru", администрирование которого истец осуществляет с 06.05.2005. Доказательства того, что спорные доменные имена были зарегистрированы ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьевым И.В. с согласия истца, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в 2011 - 2012 годах между ООО "Солар" и ИП Кондратьевым И.В. правоотношений, основанных на дилерских договорах, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. При этом дилерские договоры не предусматривают осуществление дилером рекламы и реализации товаров истца посредством Интернет-сайтов "solarboats", "novosolar.ru" и "solar.nsk.ru".

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводам о добросовестности регистрации спорных доменных имен и наличии у ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьева И.В. законных интересов в отношении их использования, а также к выводу о наличии злоупотребления правом на средство индивидуализации со стороны истца.

Довод ООО "Рельеф плюс" о том, что после регистрации товарного знака истца сайт "solarboats.ru" продолжал использоваться как дискуссионный клуб о лодках, опровергается распечатками сайта, приложенными к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20.09.2013 54 АА N 1243321.

Ссылка Колесникова С.А. на отсутствие в его действиях по администрированию спорных доменных имен, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, злоупотребления правом, не может быть признана обоснованной, поскольку Колесников С.А., приобретая после начала рассмотрения настоящего судебного спора права администрирования на спорные доменные имена, в силу той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не знать, что эти доменные имена используются для предложения к продаже товаров, маркированных спорным товарным знаком; при приобретении прав администратора указанных доменных имен Колесников С.А. не имел законного интереса в отношении их использования.

Судами обоснованно поставлено под сомнение утверждение Колесникова С.А. о том, что приобретенные доменные имена он предполагал использовать для ведения дискуссионного клуба любителей фантастики, так как Колесников С.А. является директором и учредителем ООО "АКВОС", к видам деятельности которого относится, в том числе розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, лодками и велосипедами. Это косвенным образом подтверждается и фактом подачи ООО "АКВОС" 23.07.2014 заявки на регистрацию обозначения "СОЛАР SOLAR" в качестве товарного знака, в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически действия Колесникова С.А. следует рассматривать как создающие видимость наличия законного интереса в отношении доменных имен.

Изложенное в совокупности может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении Колесниковым С.А. гражданских прав (злоупотреблении правом), запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки соответствующим доводам ответчиков, взысканная с каждого из них компенсация в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, правомерно определена судами с учетом стоимости права использования товарного знака "SOLAR" по заключенному между ООО "Солар" и ООО "Солар-Моторс" лицензионному договору от 30.09.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается иная (меньшая) цена за использование товарного знака.

Ссылка Колесникова С.А. на несправедливость взысканной с него компенсации отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Также не принимается судом кассационной инстанции и довод ИП Кондратьева И.В. о несоразмерности компенсации в виде двукратной годовой стоимости лицензии в связи с тем, что с его стороны имело место однократное нарушение. Обстоятельства настоящего дела, в том числе и пояснения, данные ответчиками в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ООО "Рельеф Плюс" и ИП Кондратьевым И.В. обозначение "SOLAR" в предпринимательской деятельности использовалось длительное время.

Заявленный представителем ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит рассмотрению, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям исковой давности, сделанного при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Колесникова С.А., ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьева И.В. не имеется.

Уплаченная за подачу кассационных жалоб государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данных кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-11171/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев