Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-120/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. N С01-1011/2014 по делу N СИП-120/2014 настоящее решение отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
крестьянского фермерского хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, ОГРН 310025524500034)
к Sojra Investments Limited/ Сойра Инвестментс Лимитед (3076 Sir Francis Drak`s Hinghway, P.O. Box 3463, Road Town. Tortola, British Virgin Islands),
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995),
о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Российской Федерации по свидетельствам N 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 304589, 190394, 165831, 158989, 367134, 240878, 240883,
при участии представителей:
от истца: Пономарев И.С. (дов. от 12.01.2015),
от ответчика: Грядов А.В. (дов. от 22.04.2013),
от третьего лица: извещен, не явился, установил:
крестьянское фермерское хозяйство Булатовой Ляйсан Султановны (далее - КФХ Булатовой Л.С., истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 304589, 190394, 165831, 158989, 367134, 240878, 240883.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
В предварительном судебном заседании 19.05.2014 судом было удовлетворено ходатайство об уточнении предмета иска применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 304589, 190394, 165831, 158989, 367134, 240878, 240883 для товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых им предоставлена правовая охрана.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично:
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188318 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "белок, желток яичный, жир пищевой, включенный в 29 класс, йогурт, маргарин, молочный напиток с преобладанием молока, порошок яичный";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328530 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты", и товаров 30 класса МКТУ: "йогурт замороженный";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328531 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая]", и товаров 30 класса МКТУ: "йогурт замороженный";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328535 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты, сыры", и товаров 30 класса МКТУ: "йогурт замороженный";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389843 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240882 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо и мясопродукты, птица, масла, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе варенец, творог, сыр, кефир, кумыс, молочные напитки";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304589 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "жиры пищевые, маргарин, масло сливочное, масла растительные, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 190394 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "дичь (битая), молочная сыворотка, печень, свинина";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165831 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "масло растительное пищевое, в том числе арахисовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, подсолнечное, рапсовое, сурепное, масло сливочное, молоко, мясо, сало свиное";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158989 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367134 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240878 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо, птица, дичь, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, ряженка, сметана, простокваша, сырковая масса, молочные напитки с преобладанием молока";
- досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240883 в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку: "мясо и мясопродукты, птица и продукты из птицы, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе сливочное масло, молочные напитки".
В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу N СИП-120/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Дело рассмотрено Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции повторно в той части заявленных требований, в отношении которой решение от 17.07.2014 отменено.
При новом рассмотрении требований заявитель их поддержал. Как следует из письменных пояснений к исковому заявлению, представитель КФХ Булатовой Л.С. считает, что следует прекратить правовую охрану товарных знаков в отношении таких товаров, как:
- консервированное мясо; консервы мясные; сок мясной (подливки); подливки мясные; концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов; желе пищевое, в т.ч. мясное; бульоны; концентраты бульонные, концентраты суповые; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; изделия колбасные, шпик, рыба и продукты из рыбы, консервы рыбные, филе рыбное, которые являются однородными производимому истцом товару "мясо", т.к. основным продуктом, из которого изготовлены указанные товары, является мясо, а рыба и рыбные продукты являются разновидностью мяса;
- крем сливочный, сливки взбитые, сыры, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), напитки шоколадно-молочные, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, какао с молоком, концентраты пищевые с преобладанием молока, соевый творог, так как они изготовлены из молока, относятся к молочным продуктам, имеют близкие потребительские свойства, сходные условия производства и реализации;
- пицца, продукты мучные, кушанья мучные изделия пирожковые; пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы; равиоли, в том числе пельмени; полуфабрикаты и концентраты для их изготовления, учитывая вывод президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенный в постановлении от 30.10.2014 по данному делу, о том, что доказательства истца - сертификат соответствия N РОСС RU.AЯ136.H32901 на полуфабрикаты в тесте замороженные в ассортименте с приложениями и декларация о соответствии от 13.05.2012 N РОСС RU.АЯ36.Д13755 на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой - очевидно подтверждают совершение истцом по крайней мере подготовительных действий к вводу в гражданский оборот пельменей, чебуреков, мантов, хинкали;
- кетчуп (соус), майонез, маринад овощной (приправа), горчица, горчичная мука, приправы, соусы [приправы]", учитывая осуществление истцом производства майонезов и соусов майонезных, т.к. указанные товары относятся к одному виду товаров - приправы, и имеют общее назначение.
Ответчик возражал в удовлетворении иска, полагая, что истец не доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в части, сохраненной за правообладателем согласно решению суда от 17.07.2014, так как производимые им товары - молоко, мясо, яйца, масло - не являются однородными товарам, для которых действует правовая охрана оспариваемых товарных знаков в 29 и 30 классах МКТУ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. В деле имеется заявление о в рассмотрении спора в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности в взаимосвязи, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Добрый" по заявке N 2004726840 с приоритетом от 19.11.2004 зарегистрирован Роспатентом 25.06.2007 за N 328530. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 5, 20, 23, 29, 30, 32, 35, 39 классов МКТУ, указанных в Государственном реестре товарных знаков (далее - госреестр).
Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Добрый" по заявке N 2004726841 с приоритетом от 19.11.2004 зарегистрирован Роспатентом 25.06.2007 за N 328531. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 5, 20, 23, 29, 30, 32, 35, 39 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Добрый" по заявке N 2004726838 с приоритетом от 19.11.2004 зарегистрирован Роспатентом 25.06.2007 за N 328535. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 5, 20, 23, 29, 30, 32, 35, 39 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Добрый" по заявке N 2008722423 с приоритетом от 15.07.2008 зарегистрирован Роспатентом 24.09.2009 за N 389843. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров 29, 30, 32 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Добрый" по заявке N 2001733994 с приоритетом от 05.11.2001 зарегистрирован Роспатентом 20.03.2003 за N 240882. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Каждый день добрый" по заявке N 2004726832 с приоритетом от 19.11.2004 зарегистрирован Роспатентом 10.04.2006 за N 304589. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 5, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Добрая" по заявке N 97714492 с приоритетом от 13.11.1997 зарегистрирован Роспатентом 29.06.2000 за N 190394. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 5, 29, 30, 39, 42 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Доброе" по заявке N 97714494 с приоритетом от 13.11.1997 зарегистрирован Роспатентом 17.07.1998 за N 165831. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 5, 29, 30, 32, 42 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Добро" по заявке N 97706368 с приоритетом от 29.05.1997 зарегистрирован Роспатентом 28.11.1997 за N 158989. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 01-05, 08-14, 16-18, 20-34, 35-42 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Добро" по заявке N 2007719541 с приоритетом от 29.06.2007 зарегистрирован Роспатентом 11.12.2008 за N 367134. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров и услуг 01-34, 35-45 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Добрая" по заявке N 2001732854 с приоритетом от 05.11.2001 зарегистрирован Роспатентом 20.03.2003 за N 240878. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Словесный товарный знак "Доброе" по заявке N 2001733995 с приоритетом от 05.11.2001 зарегистрирован Роспатентом 20.03.2003 за N 240883. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, указанных в госреестре.
Правообладателем указанных товарных знаков является Сойра Инвестментс Лимитед (ответчик).
Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.
Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков NN 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 304589, 190394, 165831, 158989, 367134, 240878, 240883 для товаров 29 и 30 классов МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, истец ссылался на то, что он подал в Роспатент заявку N 2014705438 на регистрацию словесного товарного знака "Доброе" для товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ, которые являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика, и имеет реальное намерение использовать заявленное обозначение для однородных товаров. Истец полагает, что наличие действующей регистрации оспариваемых товарных знаков будет препятствовать регистрации его товарного знака. Кроме того, КФХ Булатовой Л.С. в материалы дела представлены следующие доказательства: статистические данные о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2010 г., январь 2012 года, январь - июнь 2012 г., январь - декабрь 2012 г., договоры поставки молока, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения, информация о поступлении молока от хозяйств Миякинского района за апрель, март 2012 г; постановление N 289 от 21.03.2012 г. "О предоставлении в аренду земельных участков гражданке РФ Булатовой Л.С."; договор аренды земельного участка для размещения животноводческой фермы; расчет годовой арендной платы на 2012 г.; акт приема-передачи земельного участка к договору аренды; квитанция об уплате арендной платы; уведомление о проведенной регистрации договора аренды; приходные накладные поставки мяса за период февраль-июнь 2013 г.; акт сверки взаиморасчетов; сертификат соответствия на полуфабрикаты в тесте замороженные с приложениями; декларация о соответствии на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой; договоры аренды нежилого помещения с актами приема-передачи; сертификат соответствия на масло сливочное; декларация о соответствии на майонезы и соусы майонезные.
При новом рассмотрении дела истцом также были представлены в суд новые доказательства - товарно-транспортные накладные на поставку молока, товарные накладные на поставку масла и майонеза и платежные поручения - за период с 18.06.2014 по 14.07.2014, а также письменные пояснения.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.
Обозначение "Доброе", заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака, является сходным со всеми словесными обозначениями, входящими в объем правовой охраны рассматриваемых товарных знаков, правообладателем которых является ответчик: слова "добро", "доброе", "добрый", "добрая" в русском языке являются однокоренными, с очевидностью сходны по фонетическому, графическому, семантическому признакам, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 304589 (словосочетание "каждый день добрый") имеет место полное вхождение исследуемого обозначения.
Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что КФХ Булатовой Л.С. является производителем животноводческой фермерской продукции: мяса, молока, яиц, животных жиров.
Обозначение "Доброе" заявлено истцом на регистрацию для широкого перечня товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ.
Во исполнение указания президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд исследовал вопрос о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении тех товаров 29 и 30 классов МКТУ, для которых сохранена правовая охрана этих товарных знаков, и товаров, для индивидуализации которых истец заявляет о своем намерении использовать именно обозначение "Доброе".
Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из того, что к заинтересованным лицам в смысле статьи 1486 ГК РФ могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, и учитывая порядок распределения бремени доказывания, суд обращает внимание на следующее.
Факт того, что а) истец является лицом, производящим либо имеющим реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и б) однородность таких товаров и товаров, для которых предоставлена правовая охрана согласно сведениям госреестра, - должен доказывать и обосновывать истец.
При этом в соответствии со статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Именно вследствие проявления принципа состязательности происходит разделение процессуальных функций по субъектам, что полностью исключает суд из числа субъектов доказывания по делу. Соответственно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, распределяя бремя доказывания в условиях состязательного процесса между сторонами, не обязывает суд устанавливать объективную истину.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела судом были приняты все меры, созданы все условия для обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу с соблюдением вышеуказанных основных принципов арбитражного процесса.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений с учетом бремени доказывания, разъясняя при этом последствия совершения либо несовершения сторонами процессуальных действий.
При новом рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарных знаков, не оспаривая при этом факт их неиспользования для исследуемых товаров.
В свою очередь, в дополнение к имеющимся в деле доказательствам истец представил новые доказательства - товарно-транспортные накладные на поставку молока, товарные накладные на поставку масла и майонеза и платежные поручения - за период с 18.06.2014 по 14.07.2014, а также письменные пояснения.
В отношении этих доказательств следует отметить, что для товаров "молоко" и "масло" правовая охрана соответствующих товарных знаков уже была прекращена согласно решению суда по данному делу от 17.07.2014. Поэтому обстоятельства, связанные с заинтересованностью истца в отношении прекращения правовой охраны товарных знаков применительно к данным товарам при повторном рассмотрении настоящего дела не исследуются.
Доводы же, изложенные в указанных письменных пояснениях истца, носят субъективно-оценочный характер и документально не подтверждены. Так, ссылаясь на однородность товаров, истец использовал только два критерия определения однородности - назначение товара (продукты питания) и то, из чего они изготовлены, принимая за основу производимый им сырой продукт (молоко, яйца, мясо, масло), оставляя без внимания иные критерии, как основные, так и вспомогательные, и не мотивируя, по каким причинам эти иные критерии не принимались им для определения однородности товаров. Определения категорий (видов) товаров даны истцом без указания и без предоставления объективных источников, которые позволили бы сделать выводы о правильности и достоверности этих определений. Кроме того, считая, что правовая охрана товарных знаков при новом рассмотрении дела должна быть прекращена в отношении товара "сыр", истец не учел, что такой товар был только в перечне для товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328535 и N 240882, и правовая охрана для этого товара уже прекращена согласно той части решения суда от 17.07.2014, которая оставлена президиумом Суда по интеллектуальным правам без изменений.
Товарные накладные N 1275 от 30.06.2014, N 1288 от 01.07.2014, N 1320 от 04.07.2014, N 1330 от 09.07.2014, согласно которым истцом произведена поставка майонеза (т. 7, лд. 81-88), и соответствующие платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу, так как они относятся к периоду после даты подачи иска (26.02.2014), и не свидетельствуют о наличии исследуемой заинтересованности на момент подачи такого заявления.
Судом повторно исследованы представленные истцом копии сертификатов соответствия и деклараций на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой: пельмени "Мусульманские", "Изысканные", "Русские N 1", "Русские N 2", "Русские N 3", "Русские традиционные", "Столовые", "Сибирские", "Таежные", "Аппетитные N 1", "Аппетитные N 2", "Камские", "Русские Премиум", "Сибирские премиум", "Экстра Премиум", "Покровские Premi", "Останкинские N 1", "Останкинские N 2", "Соблазн", "Иркутские", "Столичные", "Гурман", "По-быстрому N 1", "Сабантуй", "Гульназ", "Классические", "Свиные", "Говяжьи", "Крестьянские", "Покровские", "Останкинские премиум", "Даниловские", "Мясокартофельные", "Дачные", "Деревенские по-романовски", "Домашние по-романовски", "Холостяцкие", "Сибирские N 1 Премиум", "Холмогорские", "Мещерские", "Сытные", "По-быстрому N 2", "Особенные"; хинкали "Сочинские", "Кавказские", "Горские"; манты "Самаркандские", "Каспийские", "Гурман", "Южные", "Восточные", "Каспийские премиум", "Сибирские", "Аральские", чебуреки "Смачные").
Суд обращает внимание, что истец, доказывая свою заинтересованность, предусмотренную статьей 1486 ГК РФ, должен доказать не только тождественность или однородность товаров, им производимых, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, но и реальное, а не предполагаемое, намерение использовать именно то обозначение, которое сходно с этими товарными знаками.
Оценив вышеуказанные копии сертификатов и деклараций на полуфабрикаты замороженные, суд обращает внимание, что сами по себе эти документы в отсутствие иных доказательств не подтверждают того, что истцом реально производятся эти товары или совершается комплекс подготовительных мероприятий, в том числе на производственных мощностях иных лиц по заказу истца в совокупности с отсутствием доказательств заинтересованности истца в использовании именно обозначения "Доброе" при производстве указанных продуктов, так как все полуфабрикаты уже имеют определенные собственные наименования, среди них отсутствуют какие-либо изделия с наименованием "Доброе" либо сходных с ним, доказательств совершения истцом необходимых действий по подготовке к производству и расширению линейки наименования этих товаров не имеется.
Подача заявки на регистрацию товарного знака для данных товаров сама по себе не свидетельствует о совершении каких-либо подготовительных действий к производственному процессу и в целом к введению в гражданский оборот, а факт препятствия регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по причине наличия иных регистраций, установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не свидетельствует о реальном намерении использования заявителем этого обозначения. Кроме того, как уже было указано выше, истец не доказал, что товары "пельмени, хинкали, чебуреки, манты", заявленные в сертификатах и декларациях, однородны товарам "пицца, продукты мучные, кушанья мучные, изделия пирожковые; пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы", релевантно имеющимся в перечне товаров для товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 328530, N 328531, 328535, 240882, 304589, 190394, 240878 и указанным им в качестве таковых в своих письменных пояснениях. Также суд обращает внимание, что истец не указал и не обосновал, для каких из указанных им товарных знаков ответчика предоставлена правовая охрана товару "изделия пирожковые".
При этом Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции не может считать доказанными данными сертификатами и декларациями обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, только лишь на основании вывода президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что "представленные истцом сертификат соответствия N РОСС RU.AЯ136.H32901 на полуфабрикаты в тесте замороженные в ассортименте с приложениями и декларация о соответствии от 13.05.2012 N РОСС RU.АЯ36.Д13755 на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой очевидно подтверждают совершение истцом по крайней мере подготовительных действий к вводу в гражданский оборот перечисленных в указанных документах товаров (пельменей, чебуреков, мантов, хинкали), испытание (экспертизу) которых произвел уполномоченный орган сертификации.".
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции оценивает представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции исследовал представленную истцом в качестве доказательства декларацию о соответствии ТС N RU Д-RU. АГ92.В.09491 в отношении майонезов марки: "Провансаль", "Деревенский", "Советский", "Советские", "Золотой", соусов майонезных марки: "Летний", "Пикантный".
В соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив указанную декларацию ТС N RU Д-RU. АГ92.В.09491 в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что она представляет собой бланк установленной унифицированной формы, без подписей, без каких-либо отметок и иных сведений и доказательств, объективно свидетельствующих о ее подаче декларантом и регистрации уполномоченным органом. В связи с изложенным данный бланк декларации не принимается судом как неотносимое, недопустимое и недостоверное доказательство. Иных доказательств в обоснование доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков с учетом всех вышеуказанных критериев такой заинтересованности для товаров "кетчуп (соус), майонез, маринад овощной (приправа), горчица, горчичная мука, приправы, соусы [приправы]" КФХ Булатовой Л.С. не представлено.
Также не принимаются судом ссылки истца на выводы, изложенные в решении по делу N СИП-452/2013, так как обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку истец не доказал своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в части товаров, для которых сохранена правовая охрана согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по данному делу, исходя из принципов равенства, равноправия, диспозитивности и состязательности арбитражного процесса и отсутствия в нем принципа объективной истины, суд считает заявленные требования в рассмотренной части не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанциях, распределяются между сторонами на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При этом ссылка ответчика на то, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в соотношении 114/818 - на ответчика и 704/818 - на истца) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 300-ЭС14-6948 от 05.02.2015 по делу N СИП-105/2014, подлежит отклонению, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом того, что кассационная жалоба истца была удовлетворена президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы ответчика признаны необоснованными, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52000 руб. (сумма госпошлины по иску) + 2000 руб. (сумма госпошлины за подачу кассационной жалобы истца) = 54000 руб.
На основании статей 8-12, 1484, 1486 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 67-68, 71, 75, 110, 112, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Sojra Investments Limited/ Сойра Инвестментс Лимитед в пользу крестьянского фермерского хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны 54000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Васильева |
Судьи |
Д.А. Булгаков |
|
В.В. Голофаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-120/2014
Текст решения официально опубликован не был
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. N С01-1011/2014 по делу N СИП-120/2014 настоящее решение отменено