Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2014 г. Дело "Арас против Турции (N 2)" [Aras v. Turkey (N 2)] (жалоба N 15065/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Арас против Турции (N 2)"
[Aras v. Turkey (N 2)]
(Жалоба N 15065/07)

Постановление Суда от 18 ноября 2014 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был арестован по подозрению в совершении мошенничества при отягчающих обстоятельствах. Когда его допрашивал следственный судья, его адвокату разрешили находиться в зале судебных заседаний, но не выступать или консультировать своего клиента. Заявитель затем был заключен под стражу и впоследствии осужден за участие в оффшорных банковских операциях.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Доступ заявителя к адвокату был ограничен согласно соответствующему закону, действовавшему в тот период. Присутствие адвоката заявителя в зале судебных заседаний во время допроса было пассивным, так как он не имел возможности вмешаться для того, чтобы обеспечить уважение к правам его клиента. Фактически заявителю не предоставили возможность консультироваться со своим адвокатом, которому, в свою очередь, не позволили выступать в суде и защищать его. Кроме того, ограничение на его доступ к адвокату было системным и применялось к любому гражданину, задержанному в полиции в связи преступлением, подведомственным судам государственной безопасности. Европейский Суд напоминает важность стадии расследования для подготовки уголовного дела для суда и подчеркивает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции требует доступа к адвокату с самого начала допроса подозреваемого полицией, если только не будет убедительно продемонстрировано с учетом конкретных обстоятельств дела, что имелись убедительные причины ограничить это право. Следовательно, простое присутствие адвоката заявителя в зале судебных заседаний не может считаться достаточным согласно стандартам Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление факта нарушения Конвенции является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного заявителю морального вреда, требования о выплате возмещения материального ущерба отклонены.

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салдуз против Турции" [Salduz v. Turkey] от 27 ноября 2008 г., жалоба N 36391/02, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 113, и, общим образом, Справку Европейского Суда по полицейским арестам и оказанию помощи адвоката [The Factsheet on Police arrest and assistance of a lawyer].)