Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Степанца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 года производство по делу в части требования гражданина В.А. Степанца об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29 марта 2013 года об отказе в выдаче патента по заявке N 2011132592/07 на изобретение "Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе" по мотивам его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость" прекращено со ссылкой, в частности, на пункты 2 и 3 статьи 1248, пункт 3 статьи 1387 и пункт 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации. В части удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента от 15 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении возражения В.А. Степанца на упомянутое решение от 29 марта 2013 года данное решение было отменено постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2014 года с направлением на новое рассмотрение. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 года об удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 15 февраля 2014 года полностью в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, которым Суд также обязал ответчика повторно рассмотреть возражения на решение от 29 марта 2013 года об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, в настоящее время находится в стадии обжалования по заявлению Роспатента.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Степанец просит проверить конституционность пунктов 2 и 3 статьи 1248 "Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года), согласно которым в предусмотренных данным Кодексом случаях защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, их государственной регистрацией, выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям; решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке (пункт 2), при этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, в частности, установление правил рассмотрения и разрешения споров в указанном в пункте 2 порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности и в сфере сельского хозяйства.

По мнению заявителя, данные законоположения, в их толковании правоприменительной практикой обязывающие суды отказывать гражданину, обжаловавшему в административном порядке решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, в рассмотрении в судебном порядке требования об отмене этого решения, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 (пункты 1 и 6) Международного пакта о гражданских и политических правах и статьям 6 (пункт 1) и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П, определения от 2 октября 2003 года N 393-О, от 29 мая 2014 года N 1252-О и др.).

Таким образом, обжалуемые законоположения не являются препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту интеллектуальных прав заявителя (процесс которой в настоящее время не завершен), направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин