Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Герасимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 15 мая 2008 года гражданин А.М. Герасимов был осужден в особом порядке судебного разбирательства. Производство по кассационной жалобе осужденного на приговор прекращено судом 3 июля 2008 года. Эта дата была указана как дата вступления приговора в законную силу в распоряжении о его исполнении, а также на выданной А.М. Герасимову копии приговора.

Судья суда надзорной инстанции указал в постановлении от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.М. Герасимова, что приговор вступил в законную силу 27 мая 2008 года. С этим согласился председатель суда надзорной инстанции (письмо от 7 октября 2013 года). На выданной 30 октября 2014 года судом первой инстанции копии приговора сделана отметка о вступлении приговора в законную силу 27 мая 2008 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Герасимов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, будучи неопределенным, позволяет судам различным образом устанавливать дату вступления приговора в законную силу, а потому и исчислять сроки давности совершенных им преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не определяет правила вступления приговора в законную силу, предусмотренные статьей 390 этого Кодекса, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин