Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" на нарушение конституционных прав и свобод частью 12 статьи 1 Федерального закона "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса..."

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 639-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" на нарушение конституционных прав и свобод частью 12 статьи 1 Федерального закона "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 17 статьи 1, пунктом 10 статьи 3 и положениями статей 5 и 65 Водного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Город-курорт Геленджик" оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 12 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которой положения данной статьи не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения;

подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, которые относят к землям особо охраняемых территорий земли особо охраняемых природных территорий, а также земли природоохранного назначения.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Водного кодекса Российской Федерации: закрепляющих понятия "водный объект" и "охрана водных объектов" (пункты 4 и 17 статьи 1), определяющих основные принципы регулирования водных отношений (пункт 10 статьи 3), а также статей 5 "Поверхностные водные объекты и подземные водные объекты" и 65 "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в 500-метровой водоохраной зоне Черного моря.

Как указали суды, право муниципальной собственности на данный земельный участок ранее было оформлено при отсутствии на то законных оснований: спорный земельный участок ранее принадлежал государственному предприятию, на его территории находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, и, кроме того, данный земельный участок расположен в пределах береговой полосы находящегося в федеральной собственности водного объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяя относить к собственности Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы водоохраной зоны находящегося в федеральной собственности водного объекта, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Реализуя свои полномочия в сфере правовой регламентации земельных отношений, федеральным законодателем, исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, был принят Федеральный закон "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Из части 11 его статьи 1 следует, что к муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона, причем из этого правила сделан ряд исключений. В частности, часть 8 той же статьи предусматривает, что к федеральной собственности следует относить земельные участки, которые заняты сооружениями, находящимися в федеральной собственности, а также земельные участки, предоставленные государственным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.

В данной статье также указано, что ее положения, регулирующие критерии и условия передачи земельных участков из одного вида собственности в другой, не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения (часть 12). Такое правовое регулирование обусловлено спецификой правового режима особо охраняемых природных территорий, установленного положениями Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а потому часть 12 статьи 1 Федерального закона "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

К тому же, как следует из представленных заявителем судебных решений, основанием для передачи спорного земельного участка в собственность Российской Федерации послужило, среди прочего, то, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые заявителем положения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации закрепляют ряд понятий и определяют категории земель особо охраняемых территорий и водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, таким образом, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом. При этом вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, указанные нормативные положения не регулируют.

Соответственно, данные законоположения, как направленные на защиту экологических прав граждан, также не нарушают конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что оспариваемые им положения статей 5 и 65 Водного кодекса Российской Федерации были применены судом в его конкретном деле в полном объеме.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части оценки характеристик спорного земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин