Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 78-КГ14-44 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании недействительными доверенности и договора дарения, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку при рассмотрении данного дела суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и сам срок исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 78-КГ14-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щелованова М.И.

к Омарову В.И.

о признании недействительными доверенности от 20 апреля 2010 г. и договора дарения от 20 апреля 2010 г.

по кассационной жалобе представителя Щелованова М.И. - Голованчука В.С.

на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Щелованова М.И. - Голованчука В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щелованов М.И. обратился в суд с иском к Омарову В.И. о признании недействительными доверенности от 20 апреля 2010 г. и договора дарения от 20 апреля 2010 г.

Иск мотивирован тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2010 г. была сделана запись о государственной регистрации за Омаровым В.И. 165/383 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. ...

Основанием для регистрации доли в праве послужил договор дарения от 20 апреля 2010 г., согласно которому даритель Щелованов М.И. передал в дар одаряемому Омарову В.И. вышеуказанную долю в праве. В соответствии с договором в пользование одаряемого перешла комната N ... площадью 16,5 кв.м. Договор зарегистрирован 6 мая 2010 г.

До государственной регистрации отчуждаемые доли принадлежали Щелованову М.И. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 25 марта 2010 г.

С заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности обратился Чигир В.В., действовавший на основании доверенности от 20 апреля 2010 г., выданной от имени Щелованова М.И.

Щелованов М.И. утверждал, что не знаком с Омаровым В.И., в связи с чем не передавал и не имел намерений передавать ему в дар принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доверенность и договор дарения не подписывал, не знал о существовании договора.

О наличии договора дарения истцу стало известно в 2012 году, когда ответчик потребовал освободить жилое помещение. Тогда же и произошло первое знакомство с ответчиком.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Щелованова М.И. - Голованчука В.С. ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что Щелованов М.И. зарегистрирован с 1965 года в комнате размером 16,5 кв.м в квартире по адресу: г. ..., (л.д. 13).

20 апреля 2010 г. между Щеловановым М.И. (дарителем) и Омаровым В.И. (одаряемым) заключен договор дарения в простой письменной форме (л.д. 8).

В соответствии с договором даритель подарил, а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю 165/383 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., общей площадью 62,5 кв.м.

Отчуждаемые доли квартиры принадлежат дарителю на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан, заключенного 25 марта 2010 г. с администрацией Петроградского района города Санкт-Петербурга, зарегистрированного в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 апреля 2010 г.

6 мая 2010 г. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора дарения от 20 апреля 2010 г. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 165/383 Омарова В.И. (л.д. 10).

С заявлением о государственной регистрации договора и перехода права от имени Щелованова М.И. обращался Чигир В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2010 г., выданной Щеловановым М.И., которой он уполномочил ООО "Агентство недвижимости "Невское" и его сотрудников, в том числе Чигира В.В., представлять его интересы по вопросу регистрации договора дарения долей в праве собственности на квартиру и прекращения права собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 34, 46).

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор дарения и доверенность от 20 апреля 2010 г. являются оспоримыми сделками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание отказ Щелованова М.И. от оплаты назначенной судом почерковедческой экспертизы, признал оспариваемые документы (договор дарения и доверенность) подписанными истцом, применив при этом последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы и без исследования доказательств, которые имели значение для разрешения дела, признавая оспариваемые документы (договор дарения и доверенность) подписанными истцом, данные положения закона не учел.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске Щеловановым М.И. срока исковой давности по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Щелованов М.И., с учетом уточненных исковых требований, ссылался на то, что не выдавал доверенность, не имел намерений отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть указывал, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, руководствуясь при этом положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при рассмотрении дела руководствовался статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя годичный срок исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и сам срок исковой давности.

Однако этого судом сделано не было.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Щелованова М.И.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1" имеется в виду "пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.