Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 18-КГ15-17 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о признании недействительными согласия, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, поскольку при получении согласия истца на продажу спорного имущества не были определены необходимые условия совершения оспариваемых сделок и не было определено действительное волеизъявление истца на совершение конкретного договора отчуждения принадлежащего ему и ответчику имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 18-КГ15-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 г. по кассационной жалобе Яшева Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу по иску Яшева Г.В. к Яшевой Т.Ф., Педанову Н.С. и Макаевой Е.Г. о признании недействительными согласия, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Яшева Г.В. - Бутенко М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Яшев Г.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Яшевой Т.Ф., Педанову Н.С., Макаевой Е.Г. и с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным согласие Яшева Г.В. от 30 марта 2011 г., удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В.; признать недействительным заключённый 2 апреля 2011 г. между Яшевой Т.Ф., с одной стороны, и Педановым Н.С. в лице его представителя Асташова В.А., Макаевой Е.Г., с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и расположенного на нём здания магазина общей площадью ... кв.м с кадастровым (условным) номером ... по адресу: г. ...; применить последствия недействительности указанного договора путём исключения Педанова Н.С. и Макаевой Е.Г. из числа собственников спорного имущества, восстановления права собственности Яшевой Т.Ф. на это имущество и возложения на Педанова Н.С. и Макаеву Е.Г. обязанности возвратить спорное имущество Яшевой Т.Ф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное имущество совместно нажито Яшевым Г.В. и Яшевой Т.Ф. в период брака. По состоянию на 23 сентября 2010 г. стоимость этого имущества оценена в ... руб. Истец дал согласие своей супруге на продажу данного имущества, однако 24 декабря 2013 г. он узнал, что спорное имущество Яшева Т.Ф. продала Педанову Н.С. и Макаевой Е.Г. за ... руб.

По мнению Яшева Г.В., дав своей супруге согласие на продажу земельного участка и расположенного на нём здания магазина, он вправе был рассчитывать на то, что данное имущество будет продано по рыночной стоимости. Между тем продажа Яшевой Т.Ф. упомянутого недвижимого имущества по цене более чем в двадцать девять раз ниже установленной рыночной стоимости, о размере которой последняя не могла не знать, нарушает права истца как её супруга. Более того, по утверждению Яшева Г.В., никаких денежных средств за спорное имущество Педанов Н.С. и Макаева Е.Г. его супруге не уплатили, ввиду чего, по его мнению, фактически имело место дарение этого имущества.

Макаева Е.Г. и Яшева Т.Ф. не возражали против удовлетворения исковых требований, подали в Армавирский городской суд Краснодарского края заявления о признании иска Яшева Г.В. в полном объёме (л.д. 126, 127 т. 1).

Педанов Н.С. иск не признал, первоначально указав на то, что приобрёл через своего представителя 1/2 доли спорного имущества за ... руб. Затем пояснял, что он передавал семье Яшевых на строительство спорного здания магазина около ... руб., а впоследствии утверждал, что с начала строительства принимал в нём участие, вложив около ... руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Яшева Г.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Яшев Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. и оставлении в силе решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2014 г., кассационная жалоба Яшева Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом, Яшев Г.В. и Яшева Т.Ф. с 26 июня 1976 г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 12 т. 1).

В период брака названными супругами, за счёт общих средств по адресу: ... край, г. ..., - построено здание магазина общей площадью ... кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 5 марта 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Яшевой Т.Ф. (л.д. 17 т. 1).

27 августа 2010 г. между администрацией муниципального образования город Армавир и Яшевой Т.Ф. заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенный в г. ... по ул. ... Цена данного земельного участка определена в размере ... руб., которая уплачена покупателем также за счёт общих средств названных супругов. Право собственности на приобретённый земельный участок зарегистрировано 21 сентября 2010 г. за Яшевой Т.В. (л.д. 13-16, 18 т. 1).

20 октября 2010 г. ООО "Центр оценки и консалтинга" по заказу Яшевой Т.Ф. составлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в г. ..., согласно которому рыночная стоимость спорных земельного участка и расположенного на нём здания магазина по состоянию на дату оценки (23 сентября 2010 г.) с учётом НДС составила ... руб. (л.д. 24-110 т. 1).

28 апреля 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество Макаевой Е.Г. и Педанова Н.С. - по 1/2 доли за каждым (л.д. 20-23,153, 154 т. 1).

Согласно сообщению начальника Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и приложению к нему, документами, послужившими основанием для регистрации права собственности (перехода права) на спорное здание магазина являлись, в том числе, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка общей площадью кв.м, с кадастровым номером ... и расположенного на нём здания магазина общей площадью кв.м, с кадастровым (условным) номером ..., находящихся в г. ..., заключённый 2 апреля 2011 г. между Яшевой Т.Ф., Педановым Н.С. в лице его представителя Асташова В.А. и Макаевой Е.Г., а также удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. согласие от 30 марта 2011 г., которое Яшев Г.В. дал Яшевой Т.Ф. на продажу спорного имущества (л.д. 138-142, 192-202 т. 1).

Как следует из пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого Яшевой Т.Ф. имущества определена в ... руб., которую, как указано в договоре, покупатели оплатили продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 10 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом пояснений нотариуса об использовании стандартной формулировки текста оспариваемого согласия при его составлении, а также обстоятельства того, что рыночная стоимость спорного имущества была определена незадолго до совершения оспариваемых сделок, пришёл к выводу о том, что истец, дав согласие своей супруге на отчуждение спорных объектов недвижимости, вправе был рассчитывать, что данное имущество будет продано именно по рыночной стоимости. При этом, как указал суд, отчуждение Яшевой Т.Ф. спорных объектов недвижимости по цене более чем в двадцать девять раз ниже его рыночной стоимости нарушает права её супруга. Такая сделка совершена с нарушением закона, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно тексту оспариваемого истцом согласия, Яшев Г.В. дал согласие своей супруге на продажу спорных земельного участка и здания магазина за цену и на условиях по её усмотрению, определив тем самым право последней устанавливать цену продаваемого имущества самостоятельно. При этом содержание статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом Яшеву Г.В. разъяснено. Ввиду этого, сославшись на положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что хотя согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи цена спорного имущества значительно ниже его рыночной стоимости, но это не свидетельствует о незаконности договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нём здания магазина нажиты истцом и Яшевой Т.Ф. в период брака, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на него истец не отказывался.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность заключённого 2 апреля 2011 г. между Яшевой Т.Ф., Педановым Н.С. в лице его представителя Асташова В.А. и Макаевой Е.Г. договора купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нём здания магазина, Яшев Г.В. ссылался на то, что он как супруг продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Однако, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, в нарушение приведённых выше норм материального права, вопрос о добросовестности действий участников спорных правоотношений не исследовался судом апелляционной инстанции, при том, что истец неоднократно указывал на явную несоразмерность установленной в оспариваемом договоре купли-продажи цены спорного имущества его фактической стоимости (л.д. 1-7, 169, 211-217 т. 1, л.д. 12-16 т. 2).

Между тем последствия совершения сделки, нарушающей требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц, предусматриваются в том числе положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правомерно были применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при получении согласия истца на продажу спорного имущества не были определены необходимые условия совершения оспариваемых сделок и не было определено действительное волеизъявление Яшева Г.В. на совершение конкретного договора отчуждения принадлежащего ему и Яшевой Т.Ф. имущества, в связи с чем последующие сделки с этим имуществом не могут быть признаны соответствующими требованию закона.

Решение суда первой инстанции принято на основании фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г., принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. отменить.

Оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.