Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 305-КГ14-7647 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 305-КГ14-7647

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-2314/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (г. Москва; далее - общество "КомплексСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (Московская область, г. Жуковский; далее - общество "Северная звезда"), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (далее - управляющая компания), закрытому акционерному обществу "Созвездие" (Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово) о признании права пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10137 кв. м. на 33 месяца начиная с 01.03.2013; определении платы за пользование земельным участком в размере 86250 рублей в месяц и по встречному иску общества "Северная звезда" к обществу "КомплексСтрой" об истребовании указанного земельного участка с передачей его по акту приема-передачи свободным от временных сооружений, временной дороги, строительных материалов, конструкций и механизмов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (Московская область, г. Электроугли; далее - администрация), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 за обществом "КомплексСтрой" признано право пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10137 кв. м. под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (не завершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м., степень готовности 14 %, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части признания за обществом "КомплексСтрой" права пользования спорным земельным участком, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы управляющей компании по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.03.2007 между обществом "КомплексСтрой" (инвестор-застройщик) и обществом "Северная звезда" (инвестор) заключен инвестиционный договор N ИД-1-10/07 о комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н "Светлый" (жилой комплекс "Светлый город").

Предметом инвестиционного договора является осуществление сторонами инвестиционной деятельности по строительству инвестиционного объекта (здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения) на земельном участке, принадлежащем инвестору на праве собственности, с последующим приобретением имущественных прав на результат реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями данного договора (статья 3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 инвестиционного договора вкладом инвестора является предоставление прав застройки земельного участка общей площадью 106455 кв. м.

10.03.2010 между обществом "Северная звезда" (арендодатель) и обществом "КомплексСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 106455 кв. м., назначение: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового назначения, сроком с 10.03.2010 по 10.02.2011 включительно.

02.06.2010 администрация выдала обществу "КомплексСтрой" разрешение на строительство 6-секционного жилого дома N RU50502102 "049/2010" сроком до 15.03.2012, действие разрешения продлено до 15.03.2013.

29.06.2011 между обществом "Северная звезда" (арендодатель) и обществом "КомплексСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр-н Светлый, общей площадью 10137 кв. м., кадастровый номер 50:16:0701024:320, сроком на 20 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока договора аренды от 29.06.2011 общество "КомплексСтрой" направило обществу "Северная звезда" предложение заключить дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды.

25.01.2013 общество "Северная звезда" направило обществу "КомплексСтрой" уведомление об отказе от акцепта оферты на продление сроков аренды земельного участка.

Отказ общества "Северная звезда" в продлении срока действия договора аренды послужил основанием для обращения общества "КомплексСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в рамках другого арбитражного дела договор аренды от 29.06.2011 признан недействительным, общество "Северная звезда" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая во внимание, что инвестиционный договор является действующим, а общество "КомплексСтрой" - собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, суды с учетом положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что общество "КомплексСтрой" имеет право пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства в силу прямого указания закона, а так как он не является собственником участка, плата за пользование им должна осуществляться на условиях аренды.

Возражения управляющей компании об избрании обществом "КомплексСтрой" ненадлежащего способа защиты прав являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены по тем мотивам, что предъявленный иск о признании права пользования частью земельного участка соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Поскольку правообладателями спорного земельного участка являются владельцы инвестиционных паев без указания имен и зарегистрировано доверительное управление управляющей компании, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки управляющей компании на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых в совокупности не свидетельствует о неправильном применении и толковании арбитражными судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова