Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3375 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" (г. Киров, Кировская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-39047/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к обществу с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" о взыскании 1 365 556 рублей 06 копеек задолженности, 698 947 рублей 93 копеек неустойки, 2 150 609 рублей 02 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.10.2012 N 181 (с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части), а также 80 000 рублей судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Принто-АГРО") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неполной оплаты и просрочку сроков оплаты поставленного в адрес общество "Принто-АГРО" товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего задолженности перед обществом "Альтаир". Руководствуясь положениями статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, суды признали обоснованным начисление неустойки за период просрочки оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами согласования условия о предоставлении коммерческого кредита, а также необоснованного неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки, в соответствии с которым в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 6.6 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом судами признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова