Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2630 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галерея АРТ" (истец, г. Уфа) (правопреемник ООО "Башспецгеострой-Инвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" об обращении взыскания на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, д. 75, а в случае отсутствия названного имущества у ответчика - взыскании его стоимости в размере 95 438 996 рублей 37 копеек (с учетом уточнения исковых требований) с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "АРТ Групп", установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2015 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Галерея АРТ" просит о пересмотре актов судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что начало течения срока исковой давности по иску об обращении взыскания на имущество должника на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начинается с даты завершения конкурсного производства и при этом не имеет правового значения факт осведомленности истца о совершении спорной сделки с момента ее заключения, поскольку о незаконности оспариваемой сделки он мог узнать позднее.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что заявитель, являясь одним из участников договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/2, с момента заключения договора знал о его продаже по цене, заявленной им в настоящем иске в качестве неравноценного встречного исполнения, но в деле о банкротстве должника указанный договор не оспорил, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Галерея АРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова