Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 304-АД14-8687 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконными и отмене постановлений о привлечении отделения Пенсионного фонда РФ по субъекту РФ к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, поскольку в действиях отделения отсутствует состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 304-АД14-8687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в лице руководителя управления Кораблева М.Н. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А02-1139/2014 по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск; далее - отделение) о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (Республика Алтай, г. Барнаул; далее - управление, административный орган) о привлечении отделения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

отделение обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, полагая, что отделение правомерно привлечено к административной ответственности за нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, что в ходе проведенной управлением в период с 11.03.2014 по 04.04.2014 проверки целевого использования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) в территориальных органах и подведомственных учреждениях ПФР за 2013 год выявлены два факта нецелевого использования отделением бюджетных средств (для приобретения посуды): 30.09.2013 на сумму 30 000 руб. и 23.12.2013 на сумму 42 000 руб.

По результатам проверки административный орган 04.04.2014 составил протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями от 12.05.2014 N 10 ЮЛ-14 и N 11 ЮЛ-14 отделение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 2100 руб. штрафа и 1500 руб. штрафа соответственно.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, отделение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Признавая постановления управления незаконными, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения отделения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку расходы на приобретение основных средств и прочего оборудования, в том числе на приобретение посуды, были запланированы (запрошены) до их утверждения и в последующем использованы на цели, определенные Федеральным законом от 03.12.2012 N 218-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с постановлением Правления ПФР от 20.12.2012 N 355п и бюджетной классификацией (КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств").

Суды указали, что бюджетным законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования по планированию (составлению) бюджета с применением кодов классификации операций сектора государственного управления.

Применив положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что управление в данном случае не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств. Доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии состава правонарушения, административным органом не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций основаны на тщательном изучении имеющихся в деле доказательств, в том числе предшествующих утверждению расходов с учетом цели выделения денежных средств.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А02-1139/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения отделения ПФР в суд послужило наложение на него штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.

ВС РФ счел, что оснований для штрафа не имелось, и указал следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность нецелевое использование бюджетных средств.

В данном случае административный орган при проверке выявил два факта расходования средств (на приобретение посуды), которые расценил как нецелевое использование.

Между тем оснований для штрафа не было, поскольку средства на приобретение основных средств и прочего оборудования, в т. ч. на приобретение посуды, были запланированы (запрошены) до их утверждения и в последующем использованы на цели, определенные Законом о бюджете ПФР на соответствующий период.

Спорные расходы соответствовали акту органа ПФР и бюджетной классификацией (КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств").

Указания не содержат пояснений относительно того, на какую статью расходов должны быть отнесены расходы на приобретение посуды.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, если из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую из них следовало бы отнести осуществленные расходы (т. е. когда данные затраты можно было равным образом отнести на различные статьи и подстатьи), надо учитывать следующее.

Финансирование подобных расходов за счет сумм, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет сумм, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.

С учетом этого в данном деле не было оснований, чтобы квалифицировать осуществление кассовых расходов отделением ПФР как нецелевое использование бюджетных средств.

Бюджетным законодательством не установлены обязательные требования по планированию (составлению) бюджета с применением кодов классификации операций сектора государственного управления.