Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-5668 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-5668

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (Омская область, с. Троицкое, далее - общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 (судья Беседина Т.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 (судьи Рябинина Т.А., Лаптев Н.В., Туленкова Л.В.) по делу N А46-14778/2013

по иску общества к администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (Омская область, с. Маргенау, далее - администрация) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мещеряков С.Л. по доверенности от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.03.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

в исковом заявлении общество потребовало взыскать с администрации 388 214,70 руб. задолженности за потребленную с 20.06.2013 по 20.09.2013 воду.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 8, 307, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 6, 7, 9, 11, 12, 26 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило решение и постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что спорная задолженность представляет собой стоимость воды, потерянной в сетях администрации при транспортировке ресурса потребителям, присоединенным к его сетям через сети администрации. Отказ в удовлетворении иска противоречит пункту 6 статьи 12 Закона о водоснабжении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация отзыв не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество являлось гарантирующей организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение в границах Кухаревского сельского поселения.

С 20.06.2013 по 20.09.2013 общество осуществляло водоснабжение абонентов через принадлежавший Кухаревскому сельскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области водопровод протяженностью 7900 метров, расположенный в селе Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области (далее - муниципальный водопровод). К муниципальному водопроводу присоединены системы водоснабжения объектов, собственники которых (физические и юридические лица) пользовались услугами водоснабжения на основании договоров, заключенных с обществом (абоненты).

На границе сетей истца и ответчика установлен прибор учета.

Стоимость объема воды, рассчитанного как разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории Кухаревского сельского поселения, составила 388 214,70 руб.

Отказ администрации оплатить этот объем явился поводом для обращения общества с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что воду, поставленную во исполнение договора от 01.01.2013 N 12-0290 на объекты администрации, ответчик оплатил, а потребление ответчиком спорного объема воды не доказано.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Ответчик не отрицал факты наличия в его собственности муниципального водопровода, передачи по нему воды, принадлежавшей обществу, до абонентов и потерь в этих сетях. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска противоречит законодательству.

Отказ апелляционного суда, поддержанный судом округа, от применения к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 12 Закона о водоснабжении ввиду отсутствия со стороны общества соответствующих доводов в суде первой инстанции, неправомерен.

Как следует из исковых требований, позиция общества сводилась к взысканию с ответчика как организации, транспортирующей холодную воду, стоимости воды, потерянной в муниципальном водопроводе. Фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца, указаны обществом в суде первой инстанции (в том числе в дополнениях к исковому заявлению). На этой же позиции общество настаивало в вышестоящих судах. Более того, очевидность квалификации требований истца как взыскание стоимости воды, потерянной в сетях при ее транспортировке, следует из его расчета. Таким образом, вывод судов о том, что истец не указывал основанием иска обстоятельства, связанные с потерей воды при ее транспортировке, не соответствует действительности.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 по делу N А46-14778/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Самуйлов С.В.

Судья:

Кирейкова Г.Г.

Судья:

Шилохвост О.Ю.