Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 307-АД14-8820 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в дело доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 307-АД14-8820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Управления ветеринарии города Санкт-Петербурга Андреева Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-33629/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бургер РУС" к Управлению ветеринарии города Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 02-09-86/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бургер РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению ветеринарии города Санкт-Петербурга (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 02-09-86/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, требования общества удовлетворены.

Главный государственный ветеринарный инспектор Санкт-Петербурга Андреев Ю.А. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной на основании распоряжения административного органа от 04.03.2014 N 127 плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в области ветеринарии установлен факт поступления в рестораны общества продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, которая впоследствии была переработана и реализована. Документы, подтверждающие строгий учет продукции животного происхождения, в ходе проведения проверки не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества 05.05.2014 протокола N 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 14.05.2014 N 02-09-86/14 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно указанному постановлению административного органа выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом требований, установленных пунктом 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ). Как указано в постановлении, нахождение в обороте (переработка и реализация) продукции животного происхождения, включенной в единый перечень товаров, в товарные позиции 1602, 1604 кодов ТН ВЭД, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, без ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о нарушении статьи 3 Закона N 29-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пунктов 1.2, 1.4, 3.5 Правил N 422, пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона N 29-ФЗ, статей 15 и 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" обществом не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем установив, что по результатам той же плановой проверки постановлением административного органа от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении N 02-09-85/14 общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ по факту обнаружения в ресторанах общества по адресам: Заневский пр., д. 67, корп. 2 и ул. Фучика, д. 2, продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, предназначенной для последующей переработки и реализации, которая хранилась в холодильных камерах совместно с другой продукцией в неизолированных условиях, суды пришли к выводу, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе доводы относительно отсутствия повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-33629/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Андреева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов