Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Маленкин, которому было неоднократно отказано в возобновлении производства по его делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения частей второй и третьей статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, пункт 1 части второй и часть третья статьи 413 УПК Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства лишь как неизвестные суду на момент вступления приговора или иного судебного решения в силу, устанавливая при этом их закрытый перечень, и не позволяют относить к числу таковых иные обстоятельства, в частности являющиеся основаниями для изменения или отмены судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Пункт 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, по мнению С.С. Маленкина, определяет новые обстоятельства лишь как устраняющие преступность и наказуемость деяния и тем самым исключает возможность возобновления производства по делу в случае, когда Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление о признании закона или его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, которое, однако, не устанавливает такие обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядков пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О и др.).

Как следует из жалоб, С.С. Маленкин связывает нарушение своих конституционных прав с отказами в удовлетворении его ходатайств о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относит неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при вынесении приговора, а также вынесенное в том числе по его жалобе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 6-П, признавшее, между тем, неконституционными нормы, не исключающие преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния и не подтверждающие наступление новых общественно опасных последствий этого деяния. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить наличие оснований для возобновления производства по его уголовному делу, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин