Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солуяновой Валентины Ковыевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.К. Солуяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судами общей юрисдикции по делам с участием гражданки В.К. Солуяновой были приняты постановления по вопросам, связанным с принадлежностью жилого дома и земельного участка. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым В.К. Солуянова и гражданка Ч. были обязаны произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, отказано. Кроме того, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска В.К. Солуяновой и Ч. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Солуянова оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 2 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", пункта 1 статьи 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности"), частей шестой и седьмой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также федеральных законов от 12 августа 1996 года N 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ, которыми были внесены изменения в ряд федеральных законов. Кроме того, заявительница просит признать, что она не является должником, и восстановить ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

По мнению заявительницы, при разрешении конкретных дел с ее участием были нарушены ее конституционные права. При этом заявительница указывает, что статья 246 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы пунктов 3 и 4 статьи 209, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, а также положений федеральных законов от 12 августа 1996 года N 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 209 и абзаца первого пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 246 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов всех сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О и др.), а также части шестая и седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, направленные на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле, при оценке судом копии документа или иного письменного доказательства.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, которые она называет среди актов, подлежащих проверке, с которыми выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленных в обращении вопросов о признании того, что заявительница не является должником, и признании за ней доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солуяновой Валентины Ковыевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин