Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15 и пунктом "в" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Агаркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Агарков, осужденный к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации (покушение на получение взятки в крупном размере), оспаривает конституционность следующих положений данного Кодекса:

части пятой статьи 15, в соответствии с которой особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых данным Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание;

пункта "в" части первой статьи 58, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к категории особо тяжкого преступления неоконченное деяние, за которое - исходя из санкции конкретной статьи Особенной части - не может быть назначено более девяти лет лишения свободы, в связи с чем определять место отбывания лишения свободы без учета данных о личности, в том числе свидетельствующих об определенном состоянии здоровья лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 658-О-О и от 17 июля 2012 года N 1463-О). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

При этом статья 66 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление - трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Названные нормы во взаимосвязи со статьей 30 УК Российской Федерации направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О, от 17 июня 2013 года N 1019-О и др.).

Дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости и гуманизма призвана обеспечить и статья 58 УК Российской Федерации, регламентирующая правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, соответствующего степени общественной опасности преступления и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1240-О-О). К тому же данная норма действует во взаимосвязи с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются в том числе лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть вторая статьи 101), а также определяют, что лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных (часть восьмая статьи 74).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин