Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Химичевым В.А.),
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) от 16.02.2015 по делу N СИП-907/2014,
возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Пысина Андрея Валерьевича (г. Слободской, Кировская область, 613152, ОГРНИП 314432910400031),
о признании недействительными решений (уведомлений) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.09.2014 N 2014002274 (255077) и N 2014002275 (426128) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077, N 426128,
и проложенными к ней документами установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными уведомлений Роспатента от 11.09.2014 N 2014002274 (255077) и N 2014002275 (426128) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 255077, N 426128.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пысин Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать решения об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 255077, N 426128 неправомерными.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 15.04.2015 принять к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Назначить судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на 08.06.2015 в 15:30 в помещении суда по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1, Москва, 105063, зал судебных заседаний Президиума.
3. Иным лицам, участвующим в деле, предлагается представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-392/2015.
Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-392/2015 по делу N СИП-907/2014 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"
Текст определения официально опубликован не был