Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-161/2015 по делу N А19-1333/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное постановление, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение его исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных персонажей мультипликационного сериала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-161/2015 по делу N А19-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Константиновича (г. Иркутск, ОГРНИП 304381234200171) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 по делу N А19-1333/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Константиновичу

о взыскании 70 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Гребеньков И.Н. (по доверенности от 02.06.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Константиновичу о взыскании 70 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Ежик", "Волк", "Заяц" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 в удовлетворении требований НП "Эдельвейс" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. С индивидуального предпринимателя Калинина С.К. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, индивидуальный предприниматель Калинин С.К. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт возникновения у НП "Эдельвейс" права на управление и защиту исключительных прав на изображение спорных персонажей истцом не доказан, равно как и право на обращение в суд с соответствующим иском.

Индивидуальный предприниматель Калинин С.К. считает, что общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (далее - общество Студия "АНИМАКОРД") не является автором аудиовизуального произведения, в состав которого включены изображения спорных персонажей, а представленные в материалы дела договоры не подтверждают факт приобретения обществом исключительных прав на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя, истец не мог приобрести прав, необходимых для обращения с требованием о взыскании компенсации.

Индивидуальный предприниматель Калинин С.К. полагает, что судом не принято во внимание обстоятельство, согласно которому на момент заключения договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ истец не являлся организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истец изменил основание и предмет иска, приобщив к материалам дела дополнительное соглашение к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя Калинина С.К., представленные в материалы дела видеозапись покупки и кассовый чек не являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения исключительных прав. Индивидуальный предприниматель отмечает, что он действовал добросовестно, а материалы дела не содержат доказательств его вины. При этом он обращает внимание суда на то обстоятельство, что он не является производителем товара, на котором размещены спорные персонажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявитель кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Эдельвейс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом Студия "АНИМАКОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, во исполнение которых общество Студия "АНИМАКОРД" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к указанным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин". Художниками персонажей указаны: Е. Зацепина, Ю. Ивашкина, М. Бажутин, И. Трусов, Н. Константинова, Н. Черкасова, Т. Шолома.

Общество "Маша и Медведь", считая себя владельцем исключительного права как на аудиовизуальное произведение в целом, так и на часть произведения (персонажей), заключило с НП "Эдельвейс" договор доверительного управления авторскими правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

По условиям названного договора учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Ежик", "Волк", "Заяц"), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора доверительного управления, предусмотрено право управляющего от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

Виды поз и характерных особенностей персонажей, их мимики, цветовой гаммы, которая позволяет их идентифицировать, отражены в представленном суду Сборнике изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выпущенного в количестве 75 штук обществом "Маша и "Медведь" для управляющего правами.

В торговой точке индивидуального предпринимателя Калинина С.К., расположенной в магазине по адресу: микрорайон Университетский, 60, г. Иркутск, 08.06.2013 истцом был приобретен товар - фотообои, на которых изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", а именно: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Ежик", "Волк", "Заяц", исключительные права на которые, по утверждению истца, принадлежат обществу "Маша и Медведь".

НП "Эдельвейс", исходя из того, что в его доверительном управлении находятся исключительные права на использование изображений персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Ежик", "Волк", "Заяц", а также выявленного им факта реализации индивидуальным предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив соответствие договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ требованиям закона установил, что НП "Эдельвейс" на момент совершения сделки действовало в организационно-правовой форме некоммерческой организации, ввиду чего не входило в круг лиц, которым предоставлено право на заключение договора доверительно управления в соответствии со статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Принимая во внимание, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, и не создает прав и обязанностей для ее участников, суд пришел к выводу о том, что НП "Эдельвейс" заключив договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, не приобрело исключительные права, а также право на их судебную защиту.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о вхождении в состав НП "Эдельвейс" в качестве его членов ряда правообладателей и о внесении дополнительным соглашением от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 (представлено в материалы дела 04.06.2014 в электронной форме) изменений в договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, которые, по мнению НП "Эдельвейс", позволяют квалифицировать договор как договор по управлению правами на коллективной основе, посчитав, что изменения, внесенные в ничтожную сделку не влекут юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Исключительное право на использование спорных персонажей в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое возложило управление своими правами на НП "Эдельвейс", предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом, посчитав, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смысла.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

При этом суд исходил из отсутствия сведений о наличии спора между обществом "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и истцом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценил договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, в том числе с учетом текста дополнительного соглашения от 17.03.2014, как договор по управлению правами на коллективной основе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено сходство персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Ежик", "Волк", "Заяц", изображенных на приобретенных НП "Эдельвейс" в торговой точке ответчика фотообоях, с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что истец изменил основание и предмет иска, приобщив к материалам дела дополнительное соглашение к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции НП "Эдельвейс" соответствующее ходатайство об изменении предмета либо основания иска не заявляло, ввиду чего, суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод противоречит обстоятельствам дела и содержанию норма процессуального права.

Довод ответчика о недостатках, представленных в материалы дела доказательств направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ нарушение исключительного авторского права может выражаться не только в воспроизведении его объекта на товарах, но также путем распространения материального носителя, содержащего произведение. Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, и о том, что реализованный товар им не производился, также отклоняются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с Калинина Сергея Константиновича в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А19-1333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Константиновича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета. 13

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин