Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-90/2015 по делу N А40-66043/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми ответчику запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия правообладателя и с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-90/2015 по делу N А40-66043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-66043/2014

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хохстрассе, 75, 81541, Мюнхен, Германия, 75, 81541, )

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240), компания Гранд Беверидж Лимитед (оф. 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон);

о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик, общество "ВАТЕРГРУПП") (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Центральная акцизная таможня и компания Grand Beverage Limited.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно международной регистрации N 718322 истец обладает исключительным правом на товарный знак, который зарегистрирован на его имя в отношении ряда товаров 32 и услуг 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком и которые маркированы этим товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "ВАТЕРГРУПП" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскал с общества "ВАТЕРГРУПП" в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Так, по мнению ответчика, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав, поскольку ввоз товаров на территорию Российской Федерации не является способом использования товарного знака, судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что решение о пресечении действий возможно только в отношении совершаемых действий либо в отношении необходимых приготовлений к подобным действиям, в то время, как ответчик совершил только ввоз товаров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации N 718322 (с датой регистрацией от 12.07.1999) в отношении товаров и услуг 32, 42-го классов МКТУ, в том числе товара "пиво".

В обоснование иска истец указал, что общество "ВАТЕРГРУПП" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары N 10009142/240414/0002897 товары (пиво), маркированные товарным знаком "Paulaner".

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по декларации на товары N 10009142/240414/0002897 под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Между тем как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации товара по декларации на товары N 10009142/240414/0002897 ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагая, что названные действия ответчика нарушают его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о судебной защите нарушенного права.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Тождественность словесных обозначений товарного знака истца и словесных обозначений, которыми маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается, равно как не оспаривается факт тождественности этих товаров тем товарам, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знаком.

Между тем исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку обществом "ВАТЕРГРУПП" в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этим знаком по указанной в основании иска декларации на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5" имеется в виду "пунктом 4"

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Иск о признании действий незаконными также предусмотрен в ГК РФ и представляет собой разновидность иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ВАТЕРГРУПП" не основаны на нормах материального права и направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона, а также свидетельствующие о несогласии ответчика с рядом положений законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о пресечении действий возможно только в отношении совершаемых действий либо в отношении необходимых приготовлений к подобным действиям, в то время, как ответчик совершил только ввоз товаров, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления, от истца поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на товар (21 120 бутылок и 9 072 банки пива), помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009142/240414/0002762.

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело отзыва Центральной акцизной таможни (том 1 л.д. 102-103), при помещении названных товаров под заявленную ответчиком таможенную процедуру, были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, в связи с чем должностными лицами таможенного органа принималось решение о приостановлении выпуска товара на срок 10 рабочих дней, а 30.04.2014 решение о приостановке выпуска товара было продлено еще на 10 рабочих дней, то есть до 27.05.2014.

Таким образом, фактически выпуск названных товаров был осуществлен только 28.05.2014.

Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, при отсутствии в материалах дела сведений о принятии ответчиком самостоятельно каких-либо мер, препятствующих введению в гражданский оборот спорного товара, свидетельствует об обоснованности требования о принудительном запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных этим товарным знаком.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-66043/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов