Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-174/2015 по делу N А40-79700/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми истцу отказано в признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков с ответчика, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания оспариваемой сделки недействительной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-174/2015 по делу N А40-79700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКлинз" (ул. Строителей, д. 15, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1135018006485) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-79700/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Верестова М.Е., Лаптева О.Н., Солопова А.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКлинз" к обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" (ул. Молодежная, д. 90, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426075, ОГРН 1071840008360)

о признании недействительным договора от 05.07.2013 N 05-07-13, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 1 729 238 рублей 15 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: генеральный директор - Скосырев А.М., представитель - Изотова Н.В. (по доверенности от 05.05.2014);

от ответчика: представитель - Галицкий Н.Н. (по доверенности от 16.04.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКлинз" (далее - общество "ОКлинз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окей Вижен" (далее - "Окей Вижен") о признании недействительным договора от 05.07.2013 N 05-07-13, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 1 729 238 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении требований общества "ОКлинз" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ОКлинз", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОКлинз" указало, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что общество "Окей Вижен" умолчало об отсутствии у него прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377829 на момент заключения договора коммерческой субконцессии, а также не принято во внимание, что общество "ОКлинз" не было уведомлено о факте заключения обществом "Окей Вижен" и обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377829 договора коммерческой концессии, который не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на момент заключения оспариваемого договора.

По мнению общества "ОКлинз" выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, являются необоснованными, поскольку суды не сопоставили обстоятельства заключения спорного договора с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает общество "ОКлинз", ввиду отсутствия предусмотренного законом перечня документов, которые следует истребовать у контрагента для минимизации своих рисков, общество не обременено такой обязанностью при заключении сделки.

Также общество "ОКлинз" считает, что им доказана причинно-следственная связь между действиями общества "Окей Вижен" и понесенными убытками истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества "ОКлинз" основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества "Окей Вижен", отмечая законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "ОКлинз" и обществом "Окей Вижен" 05.07.2013 подписан договор коммерческой субконцессии N 05-07-13.

Согласно пункту 6.1 договора от 05.07.2013 N 05-07-13 "Настоящий договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действует в течение 5 лет".

Однако оспариваемый договор обществом "Окей Вижен" зарегистрирован не был, поскольку в договоре отсутствовали существенные условия. Общество "ОКлинз" 11.12.2013 обратилось к контрагенту с требованием предоставить экземпляр договора от 05.07.2013 N 05-07-13. Экземпляр договора, не зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, возвращен 17.12.2013 обществу "ОКлинз".

Впоследствии обществу "ОКлинз" стало известно, что обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377829 является общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЛЮКС-ОПТИКА" (далее - общество ПП "ЛЮКС-ОПТИКА"), при этом обществу "Окей Вижен" предоставлено право использования указанного товарного знак на основании договора коммерческой концессии, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 11.09.2013 (через два месяца с момента подписания договора от 05.07.2013 N 05-07-13).

Полагая, что общество "Окей Вижен" заключило оспариваемый договор путем обмана, общество "ОКлинз" обратилось в суд с требованием о признании договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ и о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 1027 и 1028 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д. При этом договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Согласно статье 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

Если договор коммерческой концессии является недействительным, недействительны и заключенные на основании его договоры коммерческой субконцессии.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции отклонил доводы общества "ОКлинз" о том, что общество "Окей Вижен" совершило сделку путем обмана, поскольку истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, мог и должен был потребовать от ответчика предоставления документов, подтверждающих его право заключать договор субконцессии, а именно, зарегистрированный в установленном порядке договор концессии с правом на заключение договора субконцессии.

Ввиду того, что договор коммерческой концессии заключен обществом "Окей Вижен" с правообладателем и передан на государственную регистрацию, однако зарегистрирован после подписания оспариваемого договора, суд пришел к в выводу о том, что ответчик намерено не обманывал истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 05.07.2013 N 05-07-13 недействительным по заявленному основанию.

Также суд первой инстанции посчитал, что последствия недействительности сделки не подлежат применению в данном деле, поскольку истцом не были представлены иные доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен ему в результате неправомерных действий общества "Окей Вижен", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе отсутствие у общества "Окей Вижен" к моменту ее совершения прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377829, а также умолчание общества об этом факте, пришел к выводу о том, что общество "Окей Вижен" действовало без намерения ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств сделки, поскольку договор коммерческой концессии, заключенный между обществом "Окей Вижен" и обществом ПП "ЛЮКС-ОПТИКА" находился на регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру сделки, не был лишен возможности требовать от общества "Окей Вижен" предъявления правоустанавливающих документов на товарный знак, либо самостоятельно проверить данную информацию, используя открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) следует, что коммерческие юридические лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 указанной статьи) несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Таким образом, изложенные доводы общества "ОКлинз" основаны на неверном понимании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-79700/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ОКлинз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин