Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-536/2014 по делу N А40-98350/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми заявителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка его исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-536/2014 по делу N А40-98350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 (судья Козленкова О.В.) об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А40-98350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Лаврецкая Н.В., Верестова М.Е., Солопова А.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" / Nestle Waters (12, Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France (Франция), идентификационный номер: 560 200 537 R.C.S. NANTERRE) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Гранд Беверадж Лимитед" / Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK (Великобритания)).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Шапиро М.М. (по доверенности от 20.01.2015 N 77 А Б 5795357);

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (далее - компания "Нестле Вотерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф"):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права компании "Нестле Вотерс", ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- запрете обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Гранд Беверадж Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 исковые требования компании "Нестле Вотерс" удовлетворены в полном объеме.

Общество "АкваЛайф" 26.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении указанного заявления общества "АкваЛайф" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АкваЛайф", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, обязать Арбитражный суд города Москвы исполнить требования статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование кассационной жалобы общество "АкваЛайф" указало, что оспариваемые судебные акты не мотивированы, судами неверно определены основания применения статьи 32 Закона об исполнительном производстве, при этом, по мнению общества "АкваЛайф", порядок исполнения судебного акта является неясным.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Нестле Вотерс" указало на наличие в оспариваемых судебных актах мотивов их принятия, а также обратило внимание суда на отсутствие неясностей в порядке исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание общество "АкваЛайф" и компания "Гранд Беверадж Лимитед" своих представителей не направили, третье лицо отзыва не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "АкваЛайф" и компании "Гранд Беверадж Лимитед".

В судебном заседании представитель компания "Нестле Вотерс", основываясь на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 006221002 и АС N 006221005.

Общество "АкваЛайф" 26.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, а именно:

- исполнение какого из требований: о запрете на введение в гражданский оборот или об изъятии из гражданского оборота - имеет приоритет, а какое из этих взаимоисключающих требований можно не исполнять;

- не будет ли введение ответчиком данного товара в гражданский оборот исключительно с целью изъятия товара из гражданского оборота нарушением судебного запрета на введение товара в гражданский оборот;

- уполномочено ли общество "АкваЛайф" Арбитражным судом города Москвы применять силу к лицам, у которых общество "АкваЛайф" согласно решению суда должно производить изъятие спорной партии товара, если эти лица отказываются возвращать товар обществу "АкваЛайф" добровольно.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В исполнительных листах дословно воспроизведено содержание резолютивной части решения суда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда; в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступление представителя истца, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что текст исполнительных документов не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения. В исполнительных документах, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.

При этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необходимости разъяснения исполнительного документа в отсутствие каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А40-98350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин