Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-239/2015 по делу N А46-121/2014 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявитель в установленный законом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-239/2015 по делу N А46-121/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Константина Анатольевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А46-121/2014 (судья Васильева Т.В.) по исковому заявлению Smeshariki GmbH / компании Смешарики ГмбХ (Hochbruckenstr. 10, 80331, Munchen, Deutschland) к индивидуальному предпринимателю Константинову Константину Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, установил:

Smeshariki GmbH / компания Смешарики ГмбХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Константинову Константину Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик") в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с предпринимателя в пользу компании взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А46-121/2014. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 поданная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 06.04.2015. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу в размере 3000 руб., а также полномочия лица, подписавшего жалобу, в связи с чем, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 пересмотреть. 

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. 

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правам не находит правовых оснований для его отмены в силу нижеследующего. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются:

1) копия обжалуемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. 

Из материалов настоящего дела следует, что кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к кассационной жалобе не приложены:

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В связи с указанными нарушениями определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 кассационная жалоба оставлена без движения до 06.04.2015. 

Во исполнение указанного определения в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство предпринимателя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. 

Рассмотрев ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием соответствующих оснований. 

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Установив, что в нарушение указанной нормы предприниматель не представил перечисленные в законе документы, свидетельствующие об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины обоснованно отказано. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в материалах дела доверенности не освобождает предпринимателя от исполнения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы, в том числе, по представлению в суд кассационной инстанции доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 

Поскольку основания оставления кассационной жалобы не устранены заявителем в срок, установленный определением суда от 05.03.2015, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя обоснованно возвращена. 

При указанных обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении кассационной жалобы. 

Иное толкование самим заявителем норм процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судом. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А46-121/2014 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов