Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-183/2015 по делу N СИП-750/2014 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и недоказанности использования товарного знака ответчиком в установленный законом трехлетний срок

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-183/2015 по делу N СИП-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплицкого Аркадия Юрьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305783801300034)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу N СИП-750/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (ул. Спартаковская, д. 6, г. Казань, Республика Татарстан, 420049, ОГРН 1091690066500)

к индивидуальному предпринимателю Теплицкому Аркадию Юрьевичу

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "MAXIMILIAN" по свидетельству Российской Федерации N 521996 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арцинович Максим Анатольевич (Москва, ОГРНИП 314774610401561), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" - Бусарев Г.Г. (по доверенности 01.08.2014);

от индивидуального предпринимателя Теплицкого Аркадия Юрьевича - Комаров Е.А. (по доверенности от 27.11.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" (далее - общество "Максимилианс-Казань", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арциновичу Максиму Анатольевичу (далее - Арцинович М.А.) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "MAXIMILIAN" по свидетельству Российской Федерации N 267433 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе рассмотрения спора определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 произведена замена ответчика - Арциновича М.А. на индивидуального предпринимателя Теплицкого Аркадия Юрьевича (далее - Теплицкий А.Ю.), при этом Арцинович М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "MAXIMILIAN" по свидетельству Российской Федерации N 521996 в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 заявленное требование удовлетворено - досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521996 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение от 23.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно прекратил правовую охрану товарного знака, в то время как он не использовался Теплицким А.Ю. по не зависящим от него обстоятельствам.

В обоснование данного довода Теплицкий А.Ю. ссылается на то, что Роспатентом был нарушен установленный законодательством двухмесячный срок регистрации договора об отчуждении исключительного права, на основании которого Теплицкий А.Ю. приобрел исключительное право на оспариваемый товарный знак у Арциновича М.А., в связи с чем он, Теплицкий А.Ю., не имел возможности использовать товарный знак в качестве правообладателя с 23.07.2014 - предельного срока регистрации указанного договора - до 14.08.2014, когда был заявлен иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Максимилианс-Казань" просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Теплицкого А.Ю. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, представил письменные объяснения, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "Максимилианс-Казань" возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать

Третьи лица - Роспатент и Арцинович М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "MAXIMILIAN" по заявке N 2002731359 с приоритетом от 16.12.2002 зарегистрирован Роспатентом 20.04.2004 за N 267433 на имя Арциновича М.А. в отношении ряда товаров 14-го и услуг 42-го, 43-го классов МКТУ.

Затем исключительное право на этот товарный знак в части услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; кафе, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров", указанных в свидетельстве, перешло Теплицкому А.Ю. в результате заключения с прежним правообладателем - Арциновичем М.А. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 10.09.2014 за N РД0156743. Роспатентом Теплицкому А.Ю. выдано новое свидетельство Российской Федерации N 521996.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "рестораны; кафе, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров" и неиспользование его правообладателем в отношении названных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество "Максимилианс-Казань" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521996, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Максимилианс-Казань" своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а также из недоказанности использования товарного знака Арциновичем М.А., являвшимся правообладателем в период до подачи настоящего иска.

Приходя к выводу о том, что использование спорного товарного знака не доказано, суд оценил имеющиеся в материалах дела договоры, представленные в подтверждение использования товарного знака, отметив, что из этих документов не вытекает какая-либо связь между указанными в договорах лицами и правообладателем товарного знака, в связи с чем представленные письменные доказательства не могут подтверждать использование спорного товарного знака под контролем правообладателя в исследуемый период времени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании им спорного товарного знака по не зависящим от него обстоятельствам, выразившимся в нарушении Роспатентом срока регистрации договора об отчуждении исключительного права на оспариваемый знак, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Таким образом, момент перехода исключительного права по указанному договору, заключенному между Арциновичем М.А. и Теплицким А.Ю., определяется датой регистрации этого договора Роспатентом - 10.09.2014.

Учитывая, что до даты предъявления иска правообладателем спорного товарного знака являлся Арцинович М.А., предметом доказывания по настоящему делу являлось использование товарного знака данным лицом, или иным лицом по лицензионному договору, либо под контролем правообладателя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено (и не оспаривалось Арциновичем М.А.), что товарный знак не использовался им в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу N СИП-750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплицкого Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.В. Голофаев